Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-1920/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело N 2-428/2019 по апелляционной жалобе ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по иску Макарчук Т. Л. к ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителей ответчика ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" - Шувалова Р.Р. и Коробовой В.А, представителя истца Макарчук Т.Л. - Гончаровой С.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского гороского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарчук Т.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Петербургское шоссе, 8", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать причиненный ей ущерб в размере 366 934 руб, неустойку в размере 366 934 руб, расходы по определению стоимости ущерба в размере 44 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 2-4, 132-133, том 2 л.д. 3-4).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019 исковые требования Макарчук Т.Л. удовлетворены частично, с ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" в пользу Макарчук Т.Л. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 366 934 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 185 967 руб, расходы на оценку в размере 44 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а всего взыскано 626 901руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 169, 34 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, при отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в удовлетворении требований истца в обжалуемой части отказать; при наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца:

исключить из суммы подлежащего возмещению ущерба стоимость обеденного стола в размере 52 639 руб, в оставшейся части требование истца о возмещении ущерба удовлетворить в зависимости от степени вины ответчика и истца, самовольного внесшего изменения в систему холодного водоснабжения многоквартирного дома, не предусмотренные проектом перепланировки.

уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что истцом к претензии не было приложено документов, подтверждающих понесенные расходы, а в самой претензии не был указан порядок удовлетворения денежного требования потребителя, что сделало невозможным его исполнение в добровольном порядке на основании информации, предоставленной потребителем. При отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказать во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на получение заключений экспертов N 115-03-00029/1 и N 115-03-00029/2 в размере 14 000 руб. отказать, в оставшейся части требование о возмещении судебных расходов удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (том 2 л.д. 32-39).

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Макарчук Т.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданскогор процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Макарчук Т.Л. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 5).

Управление и техническое обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Петербургское шоссе, 8", что ответчиком не оспаривалось.

Из акта N 4 от 24.01.2018, составленного комиссией ТСЖ "Петербургское шоссе, 8", следует, что установлено разрушение стояка холодного водоснабжения (свищ) диаметром 1 см в квартире N.., что явилось причиной залива нижерасположенной квартиры N.., в результате чего пострадала прихожая квартиры, кухня-гостиная, залита бытовая техника и кухонная мебель, спальня, в которой отвалилось декоративное потолочное покрытие, обои, стены и полы в помещениях влажные. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: к стояку не было визуального доступа в виду установки кафельного короба (том 1 л.д. 7).

08.05.2018 Макарчук Т.Л. в ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" была направлена письменная претензия, в которой она просила оплатить ей причиненный ущерб от залива. Претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию направлено не было (т. 1 л.д. 31-33).

Возражая против заявленных Макарчук Т.Л. требований, ответчик указал, что залив произошел по вине истицы, которая осуществила незаконную перепланировку, заменила стояки водоснабжения с нарушением действующего законодательства (том 1 л.д. 55-59, 157-161).

Из материалов дела следует, что согласно проекту 2005 года перепланировки квартиры по адресу: "адрес", утвержденному начальником проектного отдела ГУ ГУИОН, решение по водопроводу квартиры указано следующее: водоснабжение квартиры от существующих водопроводных стояков. При ремонте квартиры приборы остаются на прежнем месте. При необходимости приборы заменить. Трубопроводы проложить из полиэтиленовых труб того же диаметра (том 1 л.д. 98).

Перепланировка согласована межведомственной комиссией администрации Пушкинского района 03.05.2006, администрацией дано согласие на перепланировку 15.05.2006 (том 1 л.д. 134-135).

Истцом не оспаривался факт замены стояка холодного водоснабжения на полипропиленовую трубу при производстве перепланировки в 2006 году, что являлось возможным в соответствии с проектом. В то же время со стороны ответчика в материалы дела не представлено актов выхода в квартиру истца для осмотра стояков водоснабжения, либо иных документов, подтверждающих наличие каких-либо замечаний по состоянию стояков за период с 2006 года по дату залива.

Показания свидетеля С1 (том 1 л.д. 143-144) о том, что он как сантехник ТСЖ периодически осуществляет обходы квартир с целью осмотра общедомового имущества, не свидетельствуют о том, что в указанный период он был в квартире истца и ее осматривал.

Согласно заключению О1 от 25.01.2019, выполненному по заказу Макарчук Т.Л, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета материалов составляет 183 680 руб. (том 1 л.д. 101-123).

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ в квартире истца после произошедшего залива (том 1 л.д. 194, 195-196, 197-198).

Экспертом О2 было проведено экспертное исследование и дано заключение N 412-СТЭ от 25.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", после произошедшего 24.01.2018 залива составляет 380 376, 71 руб. (л.д. 201-238).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" являясь лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за техническим состоянием по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов его работы конструкций, оборудования и технических устройств путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и разработка мер по их устранению, а также с целью предотвращения подобного рода инцидентов в виде затопления квартир.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в произошедшем заливе из-за повреждения стояка холодного водоснабжения. При этом доводы ответчика о непредоставлении доступа для осмотра стояка ничем не подтверждены, актов выхода в квартиру истца в деле не имеется, в судебном порядке ответчик с требованием о предоставлении доступа к общедомовому имуществу не обращался.

При таких обстоятельствах ТСЖ "Петербургское шоссе, 8", по мнению суда, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе, внутриквартирных инженерных сетей.

Суд не нашел оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы по специальности 16 лет, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, основаны на изученных материалах дела и непосредственном исследовании объекта.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включен ряд работ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Петербургское шоссе 8" стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из заявленных в иске требований в размере 366 934 руб.

Разрешая требования Макарчук Т.Л. о взыскании с ТСЖ "Петербургское шоссе 8" неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 366 934 руб, суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по проведению восстановительного ремонта квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда, а, следовательно, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения Закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются. Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора.

В то же время, поскольку ТСЖ "Петербургское шоссе 8" является организацией, оказывающей жильцам многоквартирных домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между ними регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ТСЖ "Петербургское шоссе 8" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, что причинило моральный вред, принимая во внимание степень нравственных страданий Макарчук Т.Л, суд счел, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ТСЖ "Петербургское шоссе 8" не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 185 968 руб. (366 934 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, ответчиком не приведено.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что расходы на проведение оценки ущерба подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку на сумму 44 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что указанные расходы подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 129-131), учтя объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, наличия возражений ответчика в части размера расходов на юридические услуги, суд счел, что с ТСЖ "Петербургское шоссе 8" в пользу Макарчук Т.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 169, 34 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном распределении между сторонами вины, поскольку для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем судом сделан верный о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской федерации не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном включении в стоимость ущерба стоимости приобретенного обеденного стола ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент залива квартиры стол находился в квартире истца, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что в размер ущерба эксперт включил стоимость стола.

Эксперт определилстоимость восстановительного ремонта квартиры (без учета мебели) в размере 380 376, 71 руб, суд первой инстанции взыскал 366 934 руб. исходя из заявленных в иске требований.

Поскольку ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" является управляющей компанией, оказывающей истцу услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то на отношения истца и ответчика распространяется действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном не применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении размера штрафа в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении от 15.01.2015 года N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств, необоснованности и несоразмерности размера предъявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено. При этом не предоставление истцом при направлении досудебной претензии отчета о стоимости ущерба и реквизитов для оплаты ущерба не могут являться такими обстоятельствами, поскольку ответчик при получении претензии мер для урегулирования спора с истцом не предпринял, отчет и реквизиты не просил.

В связи с указанным оснований к отмене решение суда в части взыскания с ответчика штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определенный к возмещению размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи, не противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании 14 000 руб. в качестве судебных расходов на досудебную оценку ввиду недоказанности несения истцом указанных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Истцом в материалы дела представлены счет N 16 от 22.01.2019 на оплату оценки в размере 7 000 руб, чек-ордер от 23.01.2019 на указанную сумму (том 1 л.д. 124), счет N 11 от 22.01.2019 на оплату оценки в размере 7 000 руб, чек-ордер от 23.01.2019 на указанную сумму (том 1 л.д. 125).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключения N 115-03-00029/1 и N 115-03-00029/2 не были положены в основу решения суда, в связи с чем оплата их составления не подлежит возмещению, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат взысканию с ТСЖ "Петербургское шоссе 8" в пользу Макарчук Т.Л.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: