Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-2237/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомгарант ЛР" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года по гражданскому делу N 21300/2019 по иску Катылевой Алены Юрьевны, Федоровой Людмилы Леонидовны к ООО "Жилкомгарант ЛР" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя Федоровой Л.Л, Катылевой А.Ю. - "... " представителя ООО "Жилкомгарант Ломоносовского района" - "... " изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Катылева Алена Юрьевна и Федорова Людмила Леонидовна обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомгарант" о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 249 663 руб, причиненного залитием квартиры истцов, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб, убытков в размере 28 000 руб, уплаченных по договору на оказание консультативно-юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года иск Катылевой А.Ю. и Федоровой Л.Л. удовлетворен частично: с ООО "Жилкомгарант ЛР" в пользу Катылевой А.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 124 831 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 67 415 руб. 75 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалистов - 14 000 руб, по оплате услуг представителя 5 000 руб.; с ООО "Жилкомгарант ЛР" в пользу Федоровой Л.Л.взыскано в счет возмещения ущерба - 124 831 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 67 415 руб. 75 коп, в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя- 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Жилкомгарант ЛР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 296 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик ООО "Жилкомгарант ЛР" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, оспаривая выводы суда по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для настоящего спора.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.08.2010 Катылевой А.Ю. и Федоровой Л.Л. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит квартира "... ". Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Жилкомгарант ЛР".

В июне 2017 года квартира была затоплена сточными водами из канализационной системы из-за засора, произошедшего между первым и подвальными этажами дома.

Ущерб, причиненный Катылевой А.Ю. и Федоровой Л.Л. в результате залива, ответчиком возмещен не был, несмотря на письменную претензию.

Обратившись в суд, истцы в обоснование требований указывали, что причиной залива является засор общего стояка системы канализации, возникший между первым и подвальным этажами и не устраненный работниками управляющей компании ООО "Жилкомгарант ЛР" надлежащим образом. Проведение аварийных работ по заявке жителей дома по прочистке канализационной системы, привело к повышению нагрузок и к разрушению соединения системы с сантехническими приборами в квартире истиц, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией, что повлекло повреждение квартиры и имущественный ущерб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов находится в причинной связи с засором, произошедшим на канализационном трудопроводе, относящемся к общему имуществу, а также с устранением засора работниками ответчика, в связи с чем имеются основания для возложения на ООО "Жилкомгарант ЛР" обязанности возместить ущерб, причиненный истцам в результате залива.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые сделаны судом с учетом оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе с учетом сведений, изложенных в акте от 27.06.2017, а также, в заключении специалистов, указавших, что залив квартиры произошел из-за высоких нагрузок, образовавшихся в ходе прочистки засора в канализационной трубе стояка и достаточных для срыва отвода из гофрированной полиэтиленовой трубы, соединяющего канализационный стояк и унитаз (л.д.24). При этом специалистами было отмечено отсутствие следов протекания в период его эксплуатации (до устранения засора), т. е. до прочистки засора качество монтажа данного унитаза позволяло его эксплуатировать в рамках бытовых нужд.

При этом представленным ответчиком доказательствам судом была дана оценка, отвечающая требованиям статьи 68 ГПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не подтверждено, что залитие явилось следствием ненадлежащего монтажа гофрированной полиэтиленовой трубы, соединяющей канализационный стояк и унитаз расположенный в квартире истиц. Данное утверждение ответчика основано на субъективной оценке, сделанной заинтересованным лицом, носит предположительный характер.

Соглашаясь с данной судом первой судом оценкой доказательств, судебная коллегия отмечает также, что из показаний свидетеля Костылева О.Н. следует, что с целью устранения протечки выпавшую гофру он обратно присоединил к канализации, что было бы недопустимо при невозможности эксплуатации данной трубы.

Показания свидетеля Петровой С.И, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, выводов суда о причинах протечки не опровергают, поскольку данный свидетель не является специалистом и, как следует из ее объяснений, не знает причину протечки. При этом свидетель подтвердила проведение работ по устранению засора канализации, в ходе которых, согласно акту и заключению специалиста и произошел срыва отвода из гофрированной полиэтиленовой трубы, соединяющего канализационный стояк и унитаз.

При таком положении вывод суда о том, что ООО "Жилкомгарант ЛР" не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате нарушения работы инженерной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, является обоснованным.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцами заключения Агентства консалтинга и Оценки, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет 249 663 руб. (л.д. 18-76).

Отчет об оценке ущерба, представленный истцами, ответчиком с предоставлением доказательств, свидетельствующих об ином (меньшем) размере ущерба, не оспорен. О назначении по делу экспертизы ответчик не просил.

Установив, что правоотношения сторон основаны на оказании истцам услуг для личного, семейного пользования, суд признал подлежащим применению к спорным правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 15 данного Закона, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца взыскал в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. Размер компенсации суд определилс учетом принципа разумности и справедливости.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г, с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 415 руб. 75 коп. = (124 831 руб. 50 коп.+10 000 руб.)/100х50.

Не соглашаясь с установленной судом причиной залития квартиры, ответчик полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истцов ущербом, засор канализации произошел вследствие ее ненадлежащего использования истцами и попадания в нее посторонних предметов. При этом общедомовые трубы находились в надлежащем состоянии, технические нарушения со стороны ответчика отсутствовали.

Между тем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

О наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: