Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2452/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 года апелляционную жалобу Авакяна Эрика Саркисовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 по гражданскому делу N 2-5473/2019 иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс "Лизинг" к Авакяну Эрику Саркисовичу о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца ООО "Прогресс Лизинг" - Резник Я.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прогресс Лизинг" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Авакяну Э.С, в котором просит взыскать с ответчика 399 999, 60 рублей, из которых 299999 рублей задолженность по лизинговым платежам и 100 000 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а также просит изъять и передать истцу транспортное средство марки Kia Sportage, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N...

В обоснование требований истец указал, что 04.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга NPL-1806LV/04-01, в соответствии с условиями которого, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Kia Sportage, 2015 года выпуска, номер двигателя N.., номер кузова N.., г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN): N.., паспорт ТС N.., выданный ЗАО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРАЙД" 08.12.2015. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 04.06.2018 составила 300 000 рублей. Как указал истец, ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнил, и образовалась просроченная задолженность, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 28.07.2018. Также истец указал, что в связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 4.7. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с чем, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут. Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 399 999, 60 рублей в том числе: 299 999, 60 рублей - задолженность по лизинговым платежам, 300 000 рублей - неустойка. Кроме того, в силу п. 9.1. договора, как указал истец, лизингодатель вправе в случае расторжения договора потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указал истец, договор лизинга между сторонами расторгнут с 19.02.2019, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга имущество (л.д. 2-4).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года исковые требования ООО "Прогресс Лизинг" удовлетворены, постановлено взыскать с Авакяна Э.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) NPL-1806LV/04-01 от 04.06.2018 года в размере 299 999, 60 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего 413 199 (четыреста тринадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 60 копеек.

Этим же решением постановлено изъять у ответчика Авакяна Э.С. автомобиль марки Kia Sportage, 2015 года выпуска, номер двигателя N.., номер кузова N.., г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN): N.., паспорт ТС N.., выданный ЗАО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРАЙД" 08.12.2015 года, и передать транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Лизинг".

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Авакян Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Прогресс Лизинг" - Резник Я.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Авакян Э.С. продал ООО "Прогресс Лизинг" принадлежащий ему автомобиль марки Kia Sportage, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N... (л.д. 14-15).

04.06.2018 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) NPL-1806LV/04-01, согласно которому ответчик взял у истца указанный выше автомобиль в лизинг сроком на 12 месяцев (л.д. 11-12).

Ответчик, в свою очередь, обязался уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п. 4.9 договора).

Согласно п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, он обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2 700 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере 15 000 руб. - с 11 дня просрочки.

В соответствии с п. 1 договора он заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором истца 28.10.2016, которые являются неотъемлемой частью договора.

Автомобиль передан ответчику по договору лизинга 04.06.2018 (л.д.13).

В соответствии п. 12.1.4 Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки более чем на 5 дней лизингополучателем оплаты любого из платежей, предусмотренного графиком.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи 08.02.2019 истцом ответчику направлено требование об уплате просроченной задолженности в сумме 954 000 рублей и возврате транспортного средства с односторонним отказом от исполнения договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору за период с 04.12.2018 по 18.04.2019 она составляет 600 000, 60 рублей, в том числе просроченные лизинговые платежи - 219 999, 60 рублей, лизинговый платеж за период с 05.04.2018 - 30 000 рублей, выкупная цена автомобиля - 50 001 рублей, неустойка - 300 000 рублей. Истцом добровольно снижен размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке; при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, а также неустойка. Кроме того, суд посчитал подлежащим удовлетворению иск ООО "Прогресс Лизинг" об изъятии автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку условиями договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения, истцом в адрес ответчика направлено соответствующе уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до 18.02.2019 и об отказе от договора, то следует считать, что договор лизинга расторгнут.

В этой связи, поскольку у ответчика прекратилось основание для владения автомобилем Kia Sportage, 2015 года выпуска, номер двигателя N.., номер кузова N.., г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN): N.., суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство подлежит истребованию в пользу собственника - истца.

Кроме того, обязанность лизингополучателя по возврату автомобиля лизингодателю в случае расторжения договора установлена п. 9.1 Правил лизинга.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что им ответчиком полностью выплачена выкупная цена транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.

В соответствии с разделом 1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, "график платежей" - перечень лизинговых и иных платежей, определенный в договоре, с указанием размера каждого платежа и дат, до наступления которых каждый из платежей должен быть уплачен лизингополучателем лизингодателю.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортное средство стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

В рассматриваемом случае выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей, что непосредственно следует из утвержденного сторонами графика лизинговых платежей. Согласно графику платежей ежемесячная общая сумма к оплате лизингополучателем составляет 54 999, 9 рублей, в состав которой входят: лизинговый платеж в размере 30 000 рублей, платеж в счет выкупной цены 24 999, 9 рублей. (л.д.11-12).

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 8-9) истцом при формировании задолженности учтены все платежи, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы. Поскольку платежи вносились ответчиком с нарушением графика, истцом была начислена неустойка и внесенных денежных средств было недостаточно для погашения всей образовавшейся задолженности.

Расчёт задолженности проверен судом апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не опровергнут.

Ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательств по договору, просит ее уменьшить по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 300 000 рублей до 100 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки коллегия не усматривает. Взысканный судом размер неустойки соответствует конкретным обстоятельствам дела, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, доказательств иного ответчиком, на которого было возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакяна Эрика Саркисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: