Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-24774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года гражданское дело N; 2-518/2019 по апелляционной жалобе Муравлева Василия Михайловича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по иску акционерного общества "МАКС" к Муравлеву Василию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав Муравлева В.М. и его представителя Гелхвиидзе И.П, действующей на основании доверенности N 78 АБ 4155825 от 18.10.2018, сроком на 3 года, поддержавших жалобу, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МАКС" обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к Муравлеву В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований на то, что 19.02.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "BMW 520", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащему ООО "КОНТРАКТОР", были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Муравлевым В.М, при управлении транспортным средством марки "VOLKSWAGEN Polo" государственный регистрационный номер "... ". На момент ДТП гражданская ответственность Муравлева В.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автомобиль марки "BMW 520", государственный регистрационный знак "... " застрахован по риску "КАСКО" в АО "МАКС", по полису страхования средств наземного транспорта N 53/50-500704226/2. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 1 053 658, 21 рублей. Истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с Муравлева В.М. в пользу АО "МАКС" в порядке суброгации причинённый вреда в размере 653 658, 20 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 736, 58 рублей.

Ответчик возражал по иску, указывая, что на момент ДТП вину признал потому, что был в шоке. Считает, что вина в данном ДТП обоюдная с другим участником - Молчановым А.А.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда 14.03.2019 назначена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 1468-2019-АВТ-518/2019 от 16.05.2019 на вопрос о том, располагали ли водители транспортных средств в сложившейся ситуации технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, эксперт пришел к выводу о том, что если расстояние между автомобилем БМВ г.р.з "... " и местом столкновения в момент, когда водитель автомобиля БМВ в состоянии был увидеть начало движения (въезд в полосу автомобиля БМВ) автомобиля Фольксваген Поло г.р.з "... " составляло менее либо равно 42м... 51м (в зависимости от скорости движения 40-45 км/ч), то водитель автомобиля БМВ, применяя экстренное торможение, не мог/не имел возможность предотвратить ДТП. При расстоянии в вышеуказанный момент более 42 м... 51м водитель автомобиля БМВ, "... " А.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В сложившейся ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя Фольксваген поло, а от своевременного выполнения водителем Муравлевым В.М. ПДД, а именно п. 8.8 ПДД РФ.

Также эксперт отметил, что определить скорость движения автомобилей участников ДТП в рамках предоставленных для исследования материалах не представляется возможным; характер движения ТС рассматриваемого ДТП описан в исследовательской части заключения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г.р.з "... " (с учетом амортизационного износа деталей и запасных частей) в результате ДТП от 19.02.2018 составила: без учета износа - 1 600 452, 72 рубля; с учетом износа - 1 224 937, 34 рублей. Восстановительный ремонт ТС БМВ г.р.з "... ", экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость (годные остатки) ТС БМВ г.р.з "... " после ДТП по состоянию на 19.02.2018 составила 666 782, 00 рубля. Информационно: ущерб ТС БМВ г.р.з после ДТП 19.02.2018 составил 921 218, 34 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 в пользу АО "МАКС" взыскана с Муравлева В.М. сумма причинённого ущерба в размере 521 218, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине - 8 412, 18 рублей, а всего 529 630, 18 рублей. В остальной части исковых требований АО "МАКС" отказано.

Ответчик Муравьев В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указал в качестве доводов жалобы, что суд не принял во внимание условия договора страхования и данные из акта о страховом случае о применении к сумме ущерба франшизу (25 000 рублей) и п. 4.3 Правил. Полагает, что при удовлетворении требований сумма, подлежащая взысканию должна составлять 317 156, 61 рублей (921 218 (сумма ущерба) - 400 000 рублей (выплата по ОСАГО) - 25 000 рублей (франшиза) - 125 061, 39 рублей (уменьшение суммы по п.4.3 Правил страхования. Указывает, что судом не принят во внимание расчет самого истца из акта о страховом случае, который вычитал из стоимости ущерба франшизу и уменьшил страховую сумму по п.4.3 Правил. В решении не отражено на каком основании не применены данные из страхового акта и не учтены все расчеты. Также указывает, что судом не принята во внимание вина водителя БМВ в ДТП. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт отсутствия вины водителя БМВ.

Представитель истца АО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

В судебном заседании 05.12.2019 ответчик и его представитель пояснили суду, что не оспаривают выводы суда в части размера удовлетворенных требований, не согласны лишь с тем, что судом установлена вина только ответчика, полагают, что вина в ДТП является обоюдной обоих водителей.

Истец решение суда не оспаривает.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поддержанных в судебном заседании 05.12.2019, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "BMW 520", государственный регистрационный знак О756НХ47, принадлежащему ООО "КОНТРАКТОР", были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Постановлением по делу административно правонарушении от 19.02.2018 Муравлев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, данное Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность Муравлева В.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Автомобиль марки "BMW 520", государственный регистрационный знак О756НХ47 был застрахован по риску "КАСКО" в АО "МАКС".

В связи с наступлением страхового случая указанное страховое общество выплатило в счет причиненного ущерба 1 053 658, 21 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 1 053 658, 21 рублей, 400 000 рублей из которых истцу выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия".

В подтверждение заявленных требований в размере 653 658, 20 рублей истец представил, акт о страховом случае, из которого следует, что страховая сумма на дату страхового случая составляет -2 152 519, 60 рублей; стоимость восстановительного ремонта - 1 612 805, 00 рублей. Исключению подлежит: 60 909, 01 рублей - по акту разногласий; 948 800, 00 рублей - годные остатки (в случае полной гибели); 25 000, 00 рублей - франшиза; 5, 81% (125 061, 00 рубль) - уменьшение страховой суммы согласно п. 4.3 Правил страхования; всего исключено - 1 159 770, 40 рублей. Итого размер страхового возмещения - 992 749, 20 рублей (л.д.28).

Таким образом, при расчете убытков ТС, а соответственно, и взыскании ущерба в порядке суброгации, страховщиком были применены положения Правил страхования, что не опровергнуто ответчиком.

В подтверждение произведенных выплат истец представил платежные документы о перечислении 992 749, 20 рублей в счет страхового возмещения - АО "Сбербанк Лизинг", 60 909, 01 рублей - ООО "КОНТРАКТОР", поскольку автомобиль приобретен по договору лизинга (л.д.30, 31).

Ответчик возражал протии иска, указывая на наличие обоюдной вины обоих участников ДТП 19.02.2018.

Заключением судебной экспертизы доводы ответчика опровергаются.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с этим правильность и достоверность заключения эксперта не вызывает сомнений. Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что истцу в рамках лимита сумма ущерба в размере 400 000, 00 рублей выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции счел возможным исковые требования АО "МАКС" удовлетворить частично и взыскать с Муравёлева В.М. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 521 218, 00 рублей (921 218, 34 - 400 000, 00).

Решение суда, как следует из материалов дела и объяснений стороны ответчика в судебном заседании 05.12.2019, не оспаривается в части размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации. Ответчик не согласен только с выводом суда о взыскании всей суммы с ответчика как виновника ДТП.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, исходя из доводов жалобы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, виновником в ДТП 19.02.2018 является ответчик Муравлев В.М. Свою вину данный участник ДТП признал в ходе административного расследования. В рамках настоящего дела наличие вины второго участника ДТП не установлено, в связи с чем, решение суда о взыскании с Муравлева В.М, как виновника ДТП, ущерба в порядке суброгации, следует признать правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: