Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-25810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года гражданское дело N2-1726/2019 по апелляционной жалобе Волошиной Дианы Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года по иску Дьячковой Веры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Волошиной Диане Александровне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Волошиной Д.А. и ее представителей адвоката Филиппинскую Е.Л. и адвоката Ягненкова Д.А, действующих на основании ордеров, поддержавших доводы жалобы, возражения Дьячковой В.С. и ее представителя - адвоката Александрова К.С, действующего на основании ордера N 699653 от 05.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истица Дьячкова В.С. в ноябре 2018 года обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Волошиной Д.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 рублей, стоимости найма жилого помещения в размере 66 000 рублей, стоимости выполнения работы третьим лицом в размере 74 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истицей указано, что между ней и ответчиком 05.07.2018 был заключен договор на осуществление работ по разработке дизайн-проекта помещения; общая стоимость работ по договору составила 25 000 рублей, которые были внесены истицей в тот же день. По условиям договора срок окончания работ установлен - 05.09.2018, однако работы не выполнены ответчиком до настоящего времени. В связи с неисполнением ответчиком работ по договору истица вынуждена была заказать аналогичные работы в другом месте, уплатив за них 74 000 рублей. Кроме того, из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истица лишена была возможности осуществить ремонт в квартире и проживать в ней, в связи с чем вынуждена была осуществлять наем жилого помещения с уплатой за наем 22 000 рублей в месяц, что является убытками. После неоднократных попыток связаться с ответчиком истица 24.10.2018 направила на адрес электронной почты ответчика претензию о расторжении договора, выплате неустойки и возмещению убытков, однако требования истицы до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела, не явившегося в судебное заседание. 23.04.2019 ответчик, присутствовавшая в судебном заседании, просила отложить дело для ознакомления с его материалами и обращения к адвокату. Дело было отложено на 06.06.2019. Ответчиком 05.06.2019 лично через приемную суда было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья, отложении дела на 01.08.2019, рассмотрении дела в ее присутствии. Согласно приложенной копии выписного эпикриза от 05.06.2019 СПб ГУЗ "Городская больница N40: поступила в экстренном порядке, "... ", в госпитализации не нуждается, отпущен на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии; рекомендации: холод местно в течение 2-х суток, покой, возвышенное положение конечности). Данное ходатайство было отклонено судом, с учетом того, что из выписного эпикриза не следует, что ответчик не может присутствовать в судебном заседании, ходатайство подано лично через приемную суда, ответчик имел возможность направить представителя в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 с ИП Волошиной Д.А. в пользу Дьячковой В.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, расходы по выполнению работы третьим лицом в размере 74 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

Также решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 980 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решении суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в связи с большой неопределенностью истицы по проекту, процесс разработки проекта не был осуществлен своевременно. Она предлагала расторгнуть договор, но истица отказалась, попросила продолжить выполнение работ по проекту. Указанные обстоятельства отражены в переписке, которая прилагается к жалобе. Размер неустойки и штрафа значительно превышают стоимость работ. Ограничений по снижению штрафных санкций не имеется. Не согласна с суммой убытков; договор об оказании услуг на разработку дизайн-проекта от 27.10.2018 содержит следы рукописных исправлений; глава "стоимость работ и порядок расчетов" заполнена некорректно, а именно в п. 3.5 некорректно вписана сумма аванса, которая должна составлять 37 000 рублей, а вместе 37 000 рублей указано 40 000 рублей; п. 3.6 и 3.6, устанавливающие дальнейший порядок расчетов не заполнены, следовательно стороны по стоимости работ не договорились, в связи с чем договор считается незаключенным. Представленная расписка, написанная некой Ткачук Т.Н, о том, что работы проводились с 27.10.2018 по 17.10.2019, то есть с нарушением сроков, поскольку должны были быть закончены 10.12.2018, не является актом приема-передачи работы, поскольку является односторонней и не может служить доказательством последнего, кроме того, истицей не представлен выполненный проект.

В суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, истицей представлен выполненный проект по договору от 27.10.2018 с Ткачук Т.Н.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.07.2018 между Дьячковой В.С. (заказчик) и ИП Волошиной Д.А. (исполнитель) был заключен договор N05/07/18, по условиям п.п. 1.1, 1.3 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по техническому заданию (Приложение N2) разработать дизайн-проект помещения, расположенного по адресу: "адрес" а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п.3.1 договора дата начала работ установлена сторонами 05.07.2018 дата окончания работ - 05.09.2018.

Согласно п.7.1 договора стоимость работ составляет 25 000 рублей, которые уплачиваются заказчиком исполнителю авансом.

Как следует из представленной суду расписки ИП Волошиной Д.А. на договоре о принятии денежных средств в сумме 25 000 рублей, обязательства Дьячковой В.С. по оплате работ в соответствии с условиями договора были ею исполнены в полном объеме.

31.10.2018 Дьячкова В.С. направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора потребовала возмещения убытков, поскольку работы выполнены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.1 ст.27, п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем признал требования истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованными и взыскал 25 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 06.09.2018 по 30.10.2018 в предельном размере в сумме 25 000 рублей. (25 000 * 3% * 54дн. = 40 500 рублей).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так же, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истица понесла расходы, а именно заключила договор об оказании услуг на разработку дизайн-проекта от 27.10.2018 с Ткачук Т.Н, что является ее убытками, в связи с чем суд взыскал с ответчицы 75 000 рублей.

Отказывая Дьячковой В.С. в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с наймом жилого помещения были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истицы в части взыскания штрафа, руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по делу, учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% присужденной в пользу истицы суммы, размер которого определилв сумме 64 500 рублей.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства, а на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг, размер которых определен с учетом принципа разумности - 20 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства в их совокупности, находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы ИП Волошиной Д.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью и рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного разбирательства в силу ст. 169 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания 06.06.2019, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ИП Волошина Д.А. имела возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя. При этом такая возможность ей была по ее ходатайству предоставлена 23.04.2019, однако, она не воспользовалась своим правом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Волошиной Д.А. о том, что невыполнение работ в установленный срок было связано непосредственно с действиями и неопределенностью истца, поскольку с 01.08.2018 по 07.09.2018 истец выбирала входную и межкомнатные двери, а с 08.09.2018 по 16.10.2018 был сделан акцент на разработку проекта кухни, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя услуг от ответственности относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по заключенному договору.

Доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении договора, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. При этом ответчик не был лишен возможности представления доказательств. Приложенная к апелляционной жалобе переписка не является надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания убытков, поскольку представленные документы не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, так же отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленного договора об оказании услуг на разработку дизайн-проекта от 27.10.2018, заключенного между Дьячковой В.М. и Ткачук Т.Н, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истца заказала те же работы у третьего лица, стоимость работ по данному договору составляет 74 000 рублей. Представленный истицей дизайн-проект подтверждает выполнение работ по данному договору Ткачук Т.Н. Ответчиком каких-либо, имеющих правовое значение, возражений по представленному дизайн-проекту не приведено.

Таким образом, истицей представлены доказательства того, что указанные убытки, были понесены вследствие неисполнения ответчиком условий заключенного договора. Сроки выполнения работ по договору от 27.10.2018, условия договора, наличие дописок, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Оплата по договору в сумме 74 000 рублей подтверждена надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчиком также было заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ИП Волошиной Д.А. не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не просила о применении положений ст.333 ГК РФ, при этом, не была лишена возможности заявлять об этом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: