Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-2605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Анны Григорьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3807/2019 по иску Журавлевой Анны Григорьевны к Храмову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Великохатской Е.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Луненок И.И, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Журавлева А.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Храмову С.Н, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать половину расходов, понесенных по оплате вспомогательной репродуктивной технологии, в сумме 333369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 16.07.2019 в размере 63 448 руб. 60 коп. и далее проценты на основании ст. 395 ГК РФ до даты фактического возврата денежных средств, судебные расходы в сумме 7 168 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что стороны, не состоящие в браке, совместно в период с 10.01.2017 по 10.05.2017 заключили договоры с ООО "Василеостровская Клиника репродукции" на оказание медицинских услуг с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, а также иных услуг, водимых для репродукции, отражаемых в медицинской и иной документации. Оплата услуг по договорам произведена единолично истцом в размере 353 600 руб, кроме того, истцом также понесены расходы на оплату лекарств и дополнительных материалов в сумме 126 138 руб. Всего истцом на вспомогательную репродуктивную технологию оплачена сумма 641 738 руб. Поскольку истица единолично оплатила в полном объеме вспомогательную продуктивную технологию, она ссылается на возникшее на ее стороне право регрессного требования к ответчику для компенсации половины затрат.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 в удовлетворении заявленных Журавлевой А.Г. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Журавлева А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица и ответчик, не состоящие в браке, совместно заключили договоры с ООО "Василеостровская Клиника репродукции" N 053/2017 от 10.01.2017 на сумму 170 000 руб.; N 609/2017 от 16.03.2017 на сумму 32 800 руб.; договор N 812/2017 от 07.04.2017 на сумму 118 000 руб.; N 1083/2017 от 10.05.2017 на сумму 32 800 руб.; N 1808/2016 от 13.11.2016 на сумму 25 000 руб. на оказание медицинских услуг с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, а также иных услуг, необходимых для репродукции, отражаемых в медицинской и иной документации.

Платежные документы по оплате указанных договоров оформлены на имя истца, что подтверждается: кассовым чеком N 0015 от 15.01.2017 на сумму 170 000 руб. (договор N 053/2017); кассовым чеком N 0020 от 16.03.2017 на сумму 32 800 руб. (договор N 609/2017); кассовым чеком N 8 от 19.04.2017 на сумму 118 000 руб. (договор N 812/2017); кассовым чеком N17 от 10.05.2017 на сумму 32 800 руб. (договор N 1083/2017); кассовым чеком N 13 от 19.11.2016 на сумму 25 000 руб. (договор N 1808/2016), всего на сумму 1 378 600рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договоров стороны должны оплачивать отдельно МГК (медико-генетическое исследование) по каждому эмбриону.

Платежные документы по исполнению обязанности по оплате вышеуказанных услуг также оформлены на имя истца, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В соответствии 5.7 договоров стороны по делу должны оплатить лекарства и дополнительные материалы. Оплата произведена истицей, что также подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные по оплате вышеуказанных договоров, не могут быть распределены между истцом и ответчиком, поскольку из представленных в материалы дела договоров не следует, что они предусматривают солидарную обязанность истца и ответчика по оплате услуг, при этом, доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения о порядке участия ответчика в расходах по совместно заключенным договорам в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения истицей обязательств по заключенным договорам, размер исполненного ею обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об исполнении истицей его обязательства.

Между тем факт осведомленности ответчика об исполнении истицей обязанности по уплате денежных средств по договору Храмовым С.Н. не оспаривался.

Кроме того, как следует из пояснений, данных представителем истца по протоколу судебного заседания от 16.09.2019 стороны, на момент заключения договоров и несения расходов проживали совместно и расходы должны нести совместно. Из протокола судебного заседания от 10.09.2019 также усматривается, что истица не оспаривает факт ведения совместного хозяйства с ответчиком. Также в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что стороны проживали совместно, у них был общий бюджет, но ответчик имел доход меньше, чем у истца, поэтому за все платила Журавлева А.Г.

Ответчик в суде первой инстанции также ссылался на те обстоятельства, что стороны вели совместное хозяйство, оплата по договорам производилась из совместного бюджета.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Учитывая, что в период с декабря 2015 г. и по июль 2017 г. стороны проживали совместно, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет, то несение расходов по совместно заключенным договорам в интересах обоих сожителей в период с января по май 2017 года предполагается за счет общего имущества, поскольку об ином стороны по делу не договорились, наличие устной договоренности ответчик оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате денежных средств в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: