Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-2618/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В, при секретаре

Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Андрея Федоровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6292/2019 по исковому заявлению Комиссарова Андрея Федоровича к Грибкову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей истца Комиссарова А.Ф. - Осипова Р.А, Комиссаровой Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Грибкова П.С. - Рябовой Е.С, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров Андрей Федорович обратился в суд с иском к Грибкову Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба в сумме 282 613 рублей, в обоснование иска указав, что 08.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 402 613 рублей. Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика ущерб, размер которого составляет разницу между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 907 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 085, 20 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года Комиссарову А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований без разрешения требований по существу, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец ссылается на непринятие судом фактических обстоятельств дела, согласно которым до обращения истца за получением страхового возмещения истец лишен был возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия. С учетом получения страхового возмещения 24.04.2019 срок исковой давности на предъявление требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия о выплате разницы между фактически причиненным ущербом и произведенным страховым возмещением не пропущен. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению истца, необоснованно не разрешено и не принято во внимание ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности. При этом за получением страхового возмещения истец обратился поздно исключительно в связи с недобросовестным поведением ответчика, который не предоставил своевременно сведения о наличии у него страхового полиса.

Истец Комиссаров А.Ф, ответчик Грибков П.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителей. Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен по факсимильной связи. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак С998СС98, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

04.07.2017 Комиссаров А.Ф. обратился в суд с иском к Грибкову П.С. о ущерба. Оставшийся срок до истечения срока исковой давности составлял 1 месяц 4 дня.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-521/2018 исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2019 указанное исковое заявление Комиссарова А.Ф. оставлено без рассмотрения с отменой решения суда первой инстанции, с указанием на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

24.04.2019 Комиссарову А.Ф. было выплачено страховое возмещение.

24.05.2019 Комиссаров А.Ф. обратился с настоящим иском в суд о взыскании недополученной суммы ущерба с причинителя вредя Грибкова П.С.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Комиссарова А.Ф. было оставлено без рассмотрения по основанию бездействия истца (несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора), в связи с чем оставшийся срок исковой давности не подлежал увеличению до шести месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку названным апелляционным определением без рассмотрения оставлено исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора именно со страховщиком, в то время как данное исковое заявление предъявлено к Грибкову П.С, как причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по факту ДТП в рамках дела об административном правонарушении ответчиком Грибковым П.С. не представлялись сведения о наличии договора страхования его ответственности.

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2019 по делу N 2-521/2018 следует, что в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

По смыслу указанной выше правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о том, что его гражданская ответственность застрахована, представлены подтверждающие тому документы, однако судом первой инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было, тогда как при предъявлении потерпевшим иска к непосредственному причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которую в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела N 2-521/2018 ответчик Грибков П.С. не согласился на взыскание с него суммы ущерба, указав на то, что его ответственность застрахована, что послужило основанием для привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика и последующего оставления иска без рассмотрения, данные обстоятельства не могут быть оценены как бездействие истца, послужившее основанием для оставления иска без рассмотрения.

Так как после оставления иска Комиссарова А.Ф. без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, на основании п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ она удлиняется до шести месяцев.

Иск оставлен без рассмотрения 22.01.2019, новый иск подан в суд 24.05.2019, то есть до истечения шестимесячного срока, в связи с чем основания для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что истец пошел с иском за месяц до истечения срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку по п. 3 ст. 204 ГК РФ суд оценивает бездействие, повлекшее оставление иска без рассмотрения. То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику за получением сведения о договоре обязательного страхования, о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку такое право корреспондирует к обязанности участников ДТП сообщать сведения о наличии договоров страхования. Как следует из справки о ДТП второй участник ДТП скрылся с места ДТП, в ходе административного расследования был допрошен Грибков П.С, который признал факт участия его автомобиля в ДТП, указав, что за рулём был его водитель, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности, в выданной справке о ДТП сведения о втором участнике и наличии полиса ОСАГО не отражены. Учитывая, что сведения о страховой организации, застраховавшей ответственность ответчика Грибкова П.С, были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-521/2018, при этом своевременное установление данных сведений способствовало бы своевременному обращению истца за получением страховой выплаты, а равно определению надлежащего ответчика и объема защищаемого права, с исковым заявлением к Грибкову П.С. первоначально истец обратился исключительно в связи с отсутствием у него сведений о наличии договора страхования ответственности причинителя вреда, указанные обстоятельства безусловно должны оцениваться в пользу Комиссарова А.Ф, действия которого по защите своих прав непосредственно зависели от степени добросовестности процессуального поведения Грибкова П.С, не предоставившего своевременно сведения о заключенном договоре страхования.

Иная оценка обстоятельств дела и действий сторон, повлекшая к иному определению окончания срока исковой давности судом первой инстанции, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав, не учитывает направленные на защиту прав потерпевшего от злоупотребления правом положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей отказать в избранном способе защиты лицу, злоупотребившему правом, в том числе действиями, в результате которых исключается защита права другой стороны.

С учетом изложенных установленных обстоятельств, формальное установление оставления иска без рассмотрения в связи с бездействием истца по обращению к страховщику виновника и исчисление срока исковой давности по заявленным требованием с даты дорожно-транспортного происшествия, по мнению судебной коллегии, не отвечает положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу справедливости. В данном случае суду надлежало дать оценку действиям сторон правоотношения во взаимосвязи с основаниями и обстоятельствами оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что суд первой инстанции разрешилдело в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств, отказав в удовлетворении требований лишь по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Комиссарова Андрея Федоровича к Грибкову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: