Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-27/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горностаева Михаила Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-8032/2019 по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Горностаеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АФК" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горностаеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7422 от 06.11.2015 в размере 689 813, 48 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 098 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 732 000 руб, которыми он воспользовался, однако принятые на себя обязательства по их возврату не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО АКБ "Связь-Банк" заключило с ООО "АФК" договор уступки прав, согласно которому право требования по договору, заключенному с Горностаевым М.Ю. перешло к истцу, в добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 с Горностаева М.Ю. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N 7422 от 06.11.2015 в размере 689 813, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 098 руб, всего: 699 911, 48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Горностаев М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО "АФК", ответчик Горностаев М.Ю, представитель третьего лица ПАО АКБ Связь-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: истцу судебное извещение направлено на указный в материалах дела адрес электронной почты, ответчик извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, третьему лицу направлена почтовая корреспонденция, которая его представителем получена, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2015 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Горностаевым М.Ю. заключен кредитный договор N 7422/2015, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 732 000 руб. на 60 месяцев (до 06.11.2020) под 22, 75% годовых, последний обязался вернуть денежные средства на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора, путем оплаты ежемесячных платежей в размере 20 530 руб. (л.д.10-14)

С условиями предоставления кредита, графиком погашения ответчик был ознакомлен и согласен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору на 25.02.2019 составляет сумму 689 813, 48 руб, из которых: 353 047, 20 руб. - основной долг (срочный), 168 512, 56 руб. - основной долг (просроченный), 114 254, 69 руб. - проценты по кредиту, 19 884, 13 руб. - проценты по просроченному кредиту, 14 869, 02 руб.- пени за просрочку гашения процентов, 19 245, 88 руб. - пени за просрочку гашения основного долга (л.д. 25-27).

19.02.2019 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки права требования N 8, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к нему от 14.06.2019 цедент передал право требования по договору, заключенному с Горностаевым М.Ю. (л.д. 28-30). В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке и с просьбой погасить долг (л.д. 35-37).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства его погашения в суд не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 689 813, 48 руб.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд не может повлиять на правильность решения суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела и представив отзыв на иск, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в апелляционной жалобе не обосновал невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, в связи с чем такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Ссылка на то обстоятельство, что дело не рассмотрено судом в порядке заочного производства, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета истца также не могут влечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, свой расчет суду не представил, доказательства в обоснование неправильности расчета истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая, что из представленного в материалы дела расчета усматривается, что истцом неоднократно вносимые истцом денежные средства распределялись также на оплату неустойки, которая за период действия договора уплачена в сумме 2 373, 35 рублей за просрочку уплаты процентов и 1 771, 87 рублей за просрочку уплаты основного долга, учитывая сумму просроченного основного долга - 168 512, 56 руб, сумму процентов по просроченному кредиту - 19 884, 13 руб. (по ставке 22, 75%), размер пени за просрочку гашения процентов - 14 869, 02, размер пени за просрочку уплаты основного долга - 19 245, 88 руб, ставку неустойки - 0, 05% в день или 18, 25% годовых, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленной истцом неустойки на просроченный основной долг до суммы 2 000 рублей и неустойки за просрочку гашения процентов также до суммы 2 000 руб.

Учитывая, что сумма неустойки снижена по инициативе суда, оснований для изменения размера государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Горностаева Михаила Юрьевича в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N 7422 от 06.11.2015 в размере 659 698 рублей 58 копеек, из которых 521 559 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 134 138 рублей 82 копейки - проценты, 2 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 2 000 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 098 рублей, а всего: 669 796 рублей 58 копеек.

Председательствующий:

Судьи: