Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-28091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года гражданское дело N2-3970/2019 по апелляционной жалобе Жихаревой Ядвиги Валентиновны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по иску Жихаревой Ядвиги Валентиновны к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Жихаревой Я.В. - Жихарева Р.В, действующего на основании доверенности N АБ 7038940 от 17.06.19 сроком на 5 лет, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Пинчук А.С, действующей на основании доверенности N 778000/604-Д от 19.06.18 года по 26.04.21, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истица Жихарева Я.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) Банку ВТБ с исковыми требованиями о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере 100 916 рублей, взыскании неустойки, пени за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафов в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований истица указала, что досрочно погасила кредит, в связи с чем, 04.04.2019 обратилась в банк с заявлением о возврате страховой премии, поскольку потребность страхования для обеспечения выплат по кредиту отпала.

Ответчик против иска возражал, указывая, что страховщиком по договору является ООО СК "ВТБ Страхование", застрахованным лицом, страхователем и выгодоприобретателем по полису страхования является Жихарева Я.В. Страховая премия получена страховой компанией. Договор страхования продолжает действовать.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что потребителю были навязаны услуги страхования, не были предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования и возврата части страховой премии, экземпляр особых условий на руки выдан не был.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п.2 ст.958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ, в то время как п.2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п.1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между Жихаревой Я.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N 625/0006-0738184 сроком до 04.12.2023, в соответствии с которым истице были предоставлены денежные средства в размере 858 124 рублей с уплатой 10, 9 % годовых, размер аннуитентного платежа составил 18 614, 93 рублей, ежемесячная дата платежа 3 числа каждого календарного месяца.

03.12.2018 между Жихаревой Я.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключении договор страхования предметом которого является страхование имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела полисом Финансовый резерв N 129577-62500060738184. Сумма страховой премии составила 108 124 рубля.

На основании письменного заявления истица включена в список застрахованных лиц по выбранной им программе страхования, в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Согласно представленной в материалы дела справки банка задолженность Жихаревой Я.В. по кредитному договору N 625/0006-0738184 от 03.12.2018 по состоянию на 03.04.2019 полностью погашена.

04.04.2019 Жихаревой Я.В. была написана и передана в ПАО Банк ВТБ заявление - претензия о возврате страховой премии по договору N 625/0006-0738184 от 03.12.2019.

Ответ на заявление - претензию был направлен Жихаревой Я.В. 09.04.2019. Банком указывалось, что и после погашения задолженности по кредитному договору, участие в Программе страхования продолжается в соответствии с ее условиями. В срок же, соразмерный установленному Банком России (Указания банка России N 3854-У от 20.11.2015 и N 4500-У от 21.089.2017) для отказа страхователя от договора добровольного страхования, обращений с заявлениями об отказе от участия в Программе страхования не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что с особыми условиями истица была ознакомлена, экземпляр особых условий на руки получила, что подтверждается ее собственноручной подписью в страховом полисе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии. Кроме того, суд указал, что ПАО "Банк ВТБ" не является стороной договора страхования, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком было нарушено право истицы на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, и право на выбор страховой компании, условия расторжения договора, отклоняются коллегией, поскольку отсутствуют доказательства данных утверждений. При этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд лишь оценивает предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истица добровольно заключила договор страхования на указанных в нем условиях. Доказательств обратному не представлено. Со стороны банка нарушений прав истицы не имеется.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора истица была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "СК "ВТБ Страхование", которое не было извещено о времени месте судебного заседания, также отклоняются коллегией, поскольку страховщик извещался судом о судебном заседании (л.д.21).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлечь отмену судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: