Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-28252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года гражданское дело N2-3006/2018 по апелляционной жалобе Дельгядо Михаила Францисковича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по иску Васина Сергея Анатольевича к Дельгядо Михаилу Францисковичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения ответчика Дельгядо М.Ф, и его представителя - адвоката Евженко В.В, действующую на основании ордера А1788770 от 27.11.2019, поддержавших жалобу, возражения представителя истца Васина С.А. - Черненького О.Е, действующего на основании доверенности N 78 АБ 5894126 от 07.11.18 сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Васин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дельгядо М.Ф. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 24.07.2017 около 18:00 его мать Васина Л.Н. выгуливала принадлежащую ему собаку породы йоркширский терьер по кличке "Ричард", который подвергся нападению принадлежащей ответчику собаки породы ротвейлер, выгуливавшего ее без поводка и намордника. В результате нападения Ричард получил повреждения, не совместимые с жизнью, в связи с чем, после беседы с ветеринаром, было принято решение об усыплении животного. Учитывая, что гибелью собаки истцу был причинен материальный вред в размере ее стоимости, а также виде расходов на ее лечение, кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, связанные со смертью животного, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил взыскать сумму материального ущерба в размере 53 583 рубля, в том числе расходы, связанные с оказанием медицинской помощи пострадавшему животному, в размере 23 500 рублей, стоимость погибшей собаки в размере 30 083 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 255 рублей.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела по адресу места регистрации, в судебные заседания не являлся, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2018 с Дельгядо М.Ф. в пользу Васина С.А. взыскана сумма ущерба в виде стоимости погибшей собаки в размере 30 083 рублей, сумма ущерба виде расходов, связанных с лечением погибшей собаки - 23 500 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 1 955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование доводов на то, решение принято в его отсутствие, он не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, ввиду нахождения на своем садоводческом участке в СНТ "Ладога-73". Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения суду следовало уменьшить сумму возмещения на основании п. 2 ст.1083 ГК РФ, имела место грубая неосторожность истца, его собака злобно лаяла на его собаку в непосредственной близости, в отчет его собака машинально схватила терьера, а хозяйка терьера стала его вырывать, в результате от ее резких движений у терьера был сломан позвоночник. Необходимо учитывать положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку его доходы незначительны, он получает только пенсию, жена также является пенсионером. Также ответчик ссылается на то, что сумма вреда завышена, учитывая, что лечение собаки не требовалось, поскольку, как установлено йоркширский терьер по кличке "Ричард" получила несовместимые с жизнью повреждения. Фактически искажены обстоятельства дела, у него собака породы метис лабрадор, а не ротвейлер. Собака ответчика выгуливалась его женой, которая следила за ее поведением. Собака была на поводке со строгим ошейником. Терьер истца был без поводка.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в частности материалов КУСП, Васин С.А. является владельцем собаки породы Йоркширский терьер по кличке Ричард, который был куплен за 30 000 рублей. Ричарду на момент причинения повреждений было 11 лет. 24.07.2017 в дневное время, со слов матери Васина С.А, она выгуливала Рычарда на поводке по 7 линии данного СНТ. Не успела она отойти от садового участка, как их прохода выскочила собака породы ротвейлер, принадлежащая Дельгядо М.Ф. Данный ротвейлер находился без поводка и намордника, с ним была хозяйка. Контролировать действия ротвейлера она не могла, так как собака была без привязи. Потом ротвейлер набросился на Ричарда и укусил его за заднюю часть спины, повредив его внутренние органы и задний отдел позвоночника.

В рамках рассмотрения материала КУСП был опрошен Костиков К.Б, из пояснений которого следует, что он 24.07.2017 был свидетелем нахождения собаки, похожей на ротвейлера (серого цвета) с участка N 243, 7 линия, СНТ "Ладога 73" Пушкинского района, принадлежащей Дельгядо М.Ф. на собаку породы йоркширский терьер, принадлежащей Васину С.А. Собака Дельгдо М.Ф. была без намордника и поводка. Рядом находилась хозяйка. Собака выскочила с пожарного прохода и схватила йорка за спину. При этом хозяину (Дельгядо М.Ф.) постоянно делались замечания за выгул своей агрессивной собаки без намордника.

Заключением ВРИО начальника 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области майора полиции А.В. Тожибоева по результатам проверки материала входящий N 3/177803829326 от 07.08.2017 установлено следующее. 29.07.2017 в 112 ОП ОМВД по Кировскому району Ленинградской области поступило заявление Васина С.А. о фиксации факта причинения повреждений его собаке породы Йоркширский терьер по кличке Рычард, собакой породы ротвейлер, принадлежащей Дельгядо М.Ф, имевшего место 24.07.2017 на 7 линии СНТ "Ладога-73" Пушкинского района Ленинградской области, которое зарегистрирована в КУСП N 1577 от 29.07.2017.

При проведении проверки установлено, что 24.07.2017 около 08.10 часов Васина Л.Н. выгуливала собаку породы Йоркширский терьер по кличке Ричард на 7 линии СНТ "Ладога-73" Пушкинского района Ленинградской области. В это время также выгуливали собаку породы ротвейлер, принадлежащую Дельгядо М.Ф, которая выскочив на данную линию, подбежала к Ричарду и схватила его зубами посередине туловища, после чего стала трясти головой по сторонам. Васина Л.Н. подбежала к ротвейлеру и вырвала у него из пасти Ричарда. Впоследствии Рычарда усыпили, так как он более самостоятельно не мог передвигаться.

Как следует из паспорта домашнего животного, Васин С.А. является собственником йоркширского терьера по кличке Ричард. (л.д. 15)

Согласно выписке из амбулаторной карты, следует, что 25.07.2017 в ООО Ветеринарный центр "ВЕГА" поступила собака. После проведения исследований были поставлены предварительные диагнозы: "... "

Во время проведения дорсальной ламинэктомии была выявлена миеломаляция (состояние при котором происходит необратимое разрушение волокон спинного мозга).

Врачом Глебовым А.С. и владельцем животного было принято решение об эвтаназии пациента в связи с неблагоприятным прогнозом.

Согласно представленным платежным документам Васин С.А. понес расходы на лечение (с усыплением) собаки на общую сумму 23 700 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела отчета N 008-У-18 стоимость Йоркширского терьера (кобель), принадлежащего Васину С.А, составляет 30 083 рубля.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей ст. ст. 15, 137, 1064 ГК РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что факт причинения имущественного вреда Васину С.А. по вине ответчика Дельгядо М.Ф, которым в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принадлежности ему собаки, причинившей вред, в связи с неправомерными действиями последнего, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего Васину С.А, установлен.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что по вине Дельгядо М.Ф, не принявшего меры для безопасного содержания принадлежащей ему собаки, который должен был контролировать поведение своей собаки, в связи с чем, Васину С.А. причинен имущественный ущерб в виде гибели принадлежащей ему собаки и расходов на ветеринарные услуги по лечению, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости погибшей в размере 23 500 рублей, расходов связанных с лечением погибшей собаки в указанном размере.

При этом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу в результате уничтожения имущества физических или нравственных страданий, не представлено, суд отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда. В данной части решение суда истцом не оспаривается и предметом исследования судебной коллегии не является.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Довод о нахождения на своем садоводческом участке в СНТ "Ладога-73" не может быть принят в качестве доказательства неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика Дельгядо М.Ф. Действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Дельгядо М.Ф. о завышенном размере ущерба, учитывая, что ответчик, будучи осведомленным о сути рассматриваемого спора, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представил доказательств для уменьшения объема ущерба, равно как и не оспорил отчет истца об оценке рыночной стоимости собаки породы йоркширский терьер.

Довод о том, что сумма вреда завышена, учитывая, что лечение собаки не требовалось, поскольку как установлено йоркширский терьер по кличке "Ричард" получила несовместимые с жизнью повреждения, так же подлежит отклонению, поскольку, миеломаляция (состояние при котором происходит необратимое разрушение волокон спинного мозга), что послужило основанием для принятия решения об эвтаназии питомца, было выявлено во время проведения дорсальной ламинэктомии, то есть в период лечения собаки.

Довод о том, что при вынесении решения суду следовало учесть его имущественное положение, поскольку его доходы незначительны, не является основанием для отмены или изменения решения суда, такие доказательства в материалы дела не представлены. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Коллегия полагает, что довод жалобы о том, что у ответчика нет собаки породы ротвейлер, имеется собака мирной породы - метис лабрадор, также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку сами обстоятельства происшествия ответчиком не отрицаются. Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит собака довольно крупной породы (по материалам КУСП со слов свидетеля: "собака похожа на ротвейлера"), и именно в результате нападения данной собаки, которая выгуливалась хозяевами без намордника, на собаку истца, терьеру были причинены травмы, не совместимые с жизнью.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: