Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-28354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Литвиновой И.А.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года гражданское дело N2-4282/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Талоус Лизинг" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Талоус Лизинг"" к Шибаевой Ольге Юрьевне, Залепуго Антону Валерьевичу, Тарасовой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ТАЛОУС ЛИЗИНГ" - Николаева Е.В, действующего на основании выписки из протокола N 1-2017 очередного общего собрания участников от 15.03.20217, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Талоус Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам Шибаевой О.Ю, Залепуго А.В, Тарасовой И.А. о взыскании суммы долга в размере 947 000, 36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 670 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решении суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Зелепуго А.В, Тарасова И.А, Шибаева О.Ю, третье лицо ООО "Джоинт Моторс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 между истцом и ООО "Джоинт Моторс" заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей с уплатой 25% годовых на срок 24 месяца.

Заемщик обязуется возвращать сумму займа равными платежами ежемесячно в сумме 90 731, 58 рубль. В случае просрочки платежей или невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0, 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Если заемщик неоднократно не исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов или какие-либо другие обязательства, предусмотренные настоящим договором, займодавец имеет право требовать досрочного погашения займа, направив соответствующее письменное уведомление об этом заемщику.

Также между сторонами были заключены договоры поручительства, а именно:

Договор поручительства N 3 от 17.02.2017 с Шибаевой О.Ю, договор поручительства N 2 от 17.02.2017 с Тарасовой И.А, договор поручительства N 1 от 23.05.2016 с Залепуго А.В.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязаны отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Джоинт Моторс" его обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 23.05.2016, заключенному между кредитором и Заемщиком, на сумму 1 700 000 рублей. Договоры поручительства являются неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства Поручители (ответчик и соответчики) несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа и обязуются возместить кредитору (истцу) в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа с процентами.

Обязательства поручителей по договорам поручительства обеспечиваются залогом имущества, принадлежащего поручителям на праве частной собственности и перечисленного в приложении N 1 к договорам поручительства.

Обратившись в суд с искровыми требованиями, истец ссылался на то, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору займа.

Исковое заявление с требованиями к поручителям о выплате задолженности по договору займа направлено поручителям, однако задолженность оплачена не была.

06.06.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 12.02.2018 о взыскании с ООО "Джоинт Моторс" в пользу ООО "Талоус Лизинг" суммы основного долга в размере 1 131 367, 96 рублей, неустойки в размер 61 223, 42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 554, 51 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении заемщика о взыскании невыплаченной суммы в размер 947 000, 36 рублей, которая не оплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указывали, что срок действия договора поручительства не установлен, договор займа заключался на 24 месяца, в связи с чем на основании п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство было прекращено, в связи с истечением срока предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Талоус Лизинг", исходил из того, что требования истца основаны на прекратившемся обязательстве (поручительстве), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.

Так, в соответствии с п. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из договора займа от 23.05.2016, договор заключен на срок 24 месяца, то есть до последнего числа соответствующего месяца (п. 4.1 договора займа).

В соответствии с п.6.2 каждого договора поручительства настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Между тем, учитывая, положения абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора - п. 6 ст. 367 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелось право обратиться в суд с указанным иском в течение года с момента срока исполнения обязательств по каждому платежу отдельно, и по последнему платежу до июня 2019 года.

Как усматривается, с настоящими требованиями ООО "Талоус Лизинг" обратился в суд 15.07.2019, таким образом, на момент обращения истца в суд поручительство прекращено. Требования общества основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности по договорам поручительства.

Доводы истца о том, что течение указанного срока было прервано, учитывая, что первоначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2017 с требованиями к поручителям о выплате задолженности по договору займа, о чем они были уведомлены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что подача иска с нарушением правил подведомственности, повлекшее за собой отказ в принятии данного искового заявления не может расцениваться подачей иска в суд, прерывающей течение вышеуказанного срока. Кроме того, указанные сроки не являются сроками исковой давности и правила главы 12 ГК РФ в том числе о перерыве, приостановлении течения срока в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договоров поручительства они действуют до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, между тем обязательства не исполнены, равно как и доводы о том, что истец изначально предъявлял иск к ответчика в сентябре-октябре 2017 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчики были уведомлены о наличии судебного спора, в связи с чем состоялся факт предъявления иска к поручителям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: