Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-28635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрижеуса И. Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года по гражданскому делу N... по иску ООО "ЭОС" к Стрижеусу И. Д. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Стрижеуса И. Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в Октябрьский районный суд

Санкт-Петербурга с иском к Стрижеусу И.Д, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68 302 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 583, 70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик взятые на себя обязательства по договору не принимает, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требования.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года со Стрижеуса И. Д. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2013 года в размере 63 189, 7 руб, из них 54 054, 84 руб. основной долг, 9 134, 86 руб. проценты, госпошлина 2 095, 69 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Стрижеус И.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется.

Представитель истца ООО "ЭОС", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Стрижеус И.Д. путем подписания согласия на кредит и присоединения ответчика к Правилам кредитования был заключен кредитный договор N 625/2506-0003288, согласно которому банком был предоставлен кредит 140 000 руб. на срок по 01 февраля 2016 года с взиманием за пользование кредитом 35, 3% годовых, с возвратом кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, внести плату за пользование предоставленными денежными средствами, исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению кредитных платежей, у него образовалась задолженность в сумме 68 302 руб, из которых сумма в размере рублей 58 708, 33 руб. -задолженность по основному долгу, 9 593, 67 руб. - задолженность по плановым процентам.

19 ноября 2015 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования N 8970 согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору N 625/2506-0003288 было уступлено ООО "ЭОС" в размере 164 905, 61 руб.

Определением мирового судьи от 5 марта 2019 года отменен судебный приказ от 13 апреля 2018 года по делу N 2-822/18-40 о взыскании со Стрижеус И.Д. в пользу задолженности по кредитному договору в размере 164 905, 61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт предоставления кредитных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, оценил доводы ответчика о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности, применил его к заявленным исковым требованиям, обоснованно и правомерно взыскал с ответчика задолженность, которая образовалась по платежам, начиная с 28 апреля 2015 года, что составило сумму основного долга в размере 54054, 84 рублей, процентов - 9 134, 86 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку заявление о выдаче судебного приказа также подано истцом мировому судье за пределами срока исковой давности, на правильность выводов суда не влияют по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого календарного месяца.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 03 апреля 2018 года к мировому судье, которым 13 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности 5 марта 2019 года судебный приказ в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление было подано до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтового отправления 30 апреля 2019 года

Таким образом, судом обоснованно не были удовлетворены требования за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть до 3 апреля 2018 года.

Довод ответчика о том, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 28.03.2013 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начал течь с 29.04.2013 года и заканчивался 29.04.2016 года, подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям закона и материалам дела. Кредит был получен ответчиком на срок по 01.02.2016 года, в связи с чем срок исковой давности не может быть пропущен полностью по состоянию на 29.04.2016 года.

Вопреки доводам ответчика, право требования истца возникло на основании договора уступки прав требования N 8970.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности данного договора уступки прав требования подлежит отклонению, поскольку в договоре значится о передаче прав требования по кредитным договорам, указанным в Приложении, а в выписке из приложения обозначен договор, заключенный с ответчиком.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть приняты во внимание, поскольку договор с ответчиком был заключен 30.01.2013 года и кредитным договором предусмотрено согласие ответчика на заключение банком уступки прав требований (п. 9 (5)) (л.д.13).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижеуса И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: