Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-28640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года гражданское дело N2-748/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Планета" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по иску Лебедевой Екатерины Рафаэлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Планета" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Е.Р. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Туроператор Планета", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просила о взыскании стоимости тура в размере 79 000 рублей, неустойки в размере 79 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 с ООО "Туроператор Планета" в пользу Лебедевой Е.Р. взысканы денежные средства в размере стоимости тура в размере 79 000 рублей, неустойка в размере 79 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 84 000 рублей.

Так же с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлину в размере 4 660 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Лебедева Е.Р, ответчик ООО "Туроператор Планета" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 3, 4 ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор самостоятельно отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что между истцом Лебедевой Е.Р. и ответчиком ООО "Туроператор Планета" в лице генерального директора Кабановой С.А. был заключен договор N 8792/Д-2018 (без даты) о реализации туристского продукта по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) согласно заявке заказчика (истца). Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства: отдых в Тунисе. 14 ночей с 17.08.2018 по 31.08.2018, отель ROYAL MONASTIR THALASSA 5*, питание все включено, для туристов: Лебедева Е.Р, и Лебедев М.В, вылет из Санкт-Петербурга, страхование и трансфер включены в стоимость.

Договоры со стороны ООО "Туроператор Планета" подписаны от имени Генерального директора ООО "Туроператор Планета" Кабановой С.А. и удостоверены круглой печатью, оттиск которой содержит наименование ответчика ООО "Туроператор Планета".Истец по договору N 8792/Д-2018 о реализации туристского продукта 16.07.2018 произвела оплату по заключенному договору в размере 79 000 рублей, в подтверждении чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая также была подписана менеджером по туризму ООО "Туроператор Планета" Федосеевой Ю.А. и удостоверена печатью ООО "Туроператор Планета". Денежные средства от истца приняты менеджером по туризму Федосеевой Ю.А.

ООО "Туроператор Планета" не осуществило действий по бронированию туров, не обеспечил передачу Лебедевой Е.Р. перевозочных документов, страховых полюсов, ваучера, информационных памяток и других материалов, необходимых для поездок. Туристские продукты истице предоставлен не были, денежные средства возвращены не были.

16.08.2018 истец Лебедева Е.Р. предоставила ответчику письменное заявление с требованием о расторжении договора N 8792/Д-2018 и требование о возврате денежных средств.

Ответчик уклонился от возврата денежных средств, либо от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату заключения указанного договора Федосеева Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Договор о реализации туристского продукта заключен в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр, д. 45.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключая спорный договор с истцом, Федосеева Ю.А. действовала в рамках заключенного трудового договора, исполняла свои трудовые обязанности.

На момент заключения договора о реализации туристского продукта к исполнению трудовых обязанностей Федосеева Ю.А. была допущена генеральным директором, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика, Виноградов Е.А. обратился в офис ответчика по месту его нахождения, где была соответствующая рабочая обстановка.

Так же как усматривается, 13.08.2018 в отношении Федосеевой Ю.А. была проведена служебная проверка по факту выявления бронирования ею туристских продуктов от имени ответчика с использованием своей личной почты для туристов, не являющихся клиентами ответчика. При этом зафиксированы факты выписки поддельных договоров и приходных кассовых ордеров, принятия денежных средств втайне от работодателя, отсутствия оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика.

15.08.2018 по результатам служебной проверки Федосеева Ю.А. уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Установив в ходе рассмотрения дела, что договор от имени ответчика заключен его сотрудником Федосеевой Ю.А, действовавшей как полномочный представитель ООО "Туроператор Планета", в рамках заключенного с работодателем трудового договора, в процессе исполнения трудовых обязанностей, при том, что полномочия Федосеевой Ю.А. явствовали из обстановки, в которой был заключен договор, правильно применив положения статей 182, 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 8792/Д-2018 о реализации туристского продукта, заключенный Федосеевой Ю.А. от имени ООО "Туроператор Планета", с Лебедевой Е.Р. порождает для ООО "Туроператор Планета" вытекающие из него права и обязанности.

Судом обоснованно указано на то, что при заключении договора о реализации туристского продукта Лебедева Е.Р. действовала разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность. Поскольку договор был заключен в офисе ООО "Туроператор Планета", менеджер Федосеева Ю.А. от имени общества с вела переговоры с истцом, оформила договор и получила денежные средства, при этом находилась на своем рабочем месте и была допущена обществом к выполнению этих действий, на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру имеется круглая печать общества. Следовательно, оснований сомневаться в полномочиях Федосеевой Ю.А. как представителя ООО "Туроператор Планета" на заключение договора и получение денежных средств, у истца не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключен договор, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, заключенный с истцом договор не исполнен, денежные средства не возвращены в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО "Туроператор Планета", являющегося стороной договора, взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 79 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку - 79 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 84 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 660 рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Доводы жалобы о том, что спорный договор о реализации туристского продукта не содержит обязательных условий, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку о неправомерности действий истца при заключении договора не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: