Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-28760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года гражданское дело N2-3812/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по иску Переверзева Вадима Леонидовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА

Истец Переверзев В.Л, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО) о взыскании неустойки в размере 136 416 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 06.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. 08.10.2018 в адрес Страховщика был передан полный комплект документов. 12.10.2018 был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 26.10.2018 ответчиком в офисе АО "АльфаСтрахование" было предложено подписать соглашение по выплате страхового возмещение, но сумма не устроила истца. 13.11.2018 в адрес страховщика был передан отчет независимого эксперта ООО "Антарес", где сумма с учетом износа составила 225 364 рублей. Однако, 06.12.2018 истец по почте получил направление на ремонт на СТО ООО "Хавейл Лахта". 14.12.2018 истец собственными силами доставил поврежденный автомобиль на СТО ООО "Хавейл Лахта" и передал мастеру МКЦ Гуща О.А. 26.12.2018 письмом от АО "АльфаСтрахование" истцу в ремонте автомобиля "Мерседес Виано", г.р.з. "... " было отказано. 11.01.2019 истец собственными силами из СТО ООО "Хавейл Лахта" забрал не отремонтированный автомобиль. 27.12.2018 на расчетный счет была переведена сумма страхового возмещения. 10.01.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" была подана досудебная претензия о выплате неустойки, 18.01.2019 ответчик в выплате отказал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика против иска возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Переверзева В.Л. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей (применены положения ст.333 ГК РФ), компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решении суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жадобы указывает, что компенсация морального вреда не предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем указанное требование является незаконным и не подлежит удовлетворению. Также указывает, что основания для взыскания неустойки не имеется, ввиду надлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) принятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО. Кроме этого суду первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании неустойки следовало произвести ее перерасчет и уменьшить размер до минимального в силу положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом незаконно и необоснованно удовлетворенно требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку требования истца являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов.

Истец Переверзев В.Л, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2018 в 07 час. 10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район. Московский пр, д. 188 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Виано", г.р.з. "... ", под управлением "... " В.В, принадлежащего истцу Переверзеву В.Л. и автомобиля "Шкода Рапид", г.р.з. "... ", под управлением "... " О.Т, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением N 18810278182230322961, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 06.10.18 "... " О.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500, 00 рублей.

Гражданская ответственность истца, являющегося собственником автомобиля Мерседес "... ", на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 1022373583.

08.10.2018 истец, являющийся собственником автомобиля Мерседес, г.р.з О132СА78, в соответствии обратился к ответчику - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

08.10.2018 ответчик выдал истцу направление N 7806/PVU/01803/18 на независимую техническую экспертизу.

Экспертным заключением N 1236141 ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 22.10.2018 установлено, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит без учета износа 230 831, 94 рубль, с учетом износа - 145 346, 25 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей 145 300 рублей.

26.10.2018 ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.

13.11.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о не согласии с назначенной суммой возмещения, представив отчет независимого эксперта ООО"Антарес", где сумма с учетом износа составила 225 364 рублей.

14.12.2018 истец доставил поврежденный автомобиль на СТО ООО "Хавейл Лахта" и передал мастеру МКЦ Гуща О.А.

25.12.2018 по заказу ответчика ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" составлено экспертное заключение N 1280323, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит: без учета износа - 376 308, 88 рублей, с учетом износа - 235 232, 17 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей - 235 200 рублей.

25.12.2018 СТО ООО "Хавейл Лахта" составил акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

26.12.2018 ответчик в адрес истца направил уведомление о том, что рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 08.10.2018 по убытку N 7806/PVU/01803/18, принял положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Поскольку станция технического осмотра не выразила согласия на проведение ремонта транспортного средства за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой, ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме на представленные истцом банковские реквизиты.

Согласно платежному поручению N 492098 от 27.12.2018 истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 235 200 рублей.

10.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

18.01.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате неустойки по страховому событию.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об ОСАГО", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установив факт невыплаты АО"АльфаСтрахование" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, взыскал со страховщика требуемую истцом неустойку за заявленный период с 29.10.2018 по 26.12.2018 (58 дней просрочки выплаты 235 200 рублей), в размере 136 416 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизив ее до 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиков прав истца на выплату страхового возмещения в срок, суд взыскал в пользу Переверзева В.Л. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, ст. 100 ГПК Ф, суд также удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с ответчика 20 000 рублей.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с исчислением неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в АО"АльфаСтрахование" 08.10.2018, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком АО "АльфаСтрахование" была исполнена 27.12.2018 в размере 235 200 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО, признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает выводы суда относительно снижения суммы неустойки, полагает ее снижение недостаточным.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, в любом случае ходатайствовал о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел неустойку в размере 136 000 рублей несоразмерным последствиям допущенного нарушения и снизил сумму до 100 000 рублей.

Данный размер судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, оснований для большего снижения суммы нестойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда не предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем указанное требование является незаконным и не подлежит удовлетворению, так же отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиков прав истца, как потребителя услуги на выплату страхового возмещения в срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Переверзева В.Л. компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик так же полагает, что требования истца являются относительного типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов, в связи с чем судебных расходы на представителя взысканные судом завышены.

В п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, учитывая категорию настоящего дела, объем оказанных услуг, обоснованно взыскал 20 000 рублей, сочтя ее разумной.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: