Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-28826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Ильинской Л.В, Князевой О.Е.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлмановой Д. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2417/2019 по иску Юлмановой Д. Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истицы Юлмановой Д.З. - Каширского В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юлманова Д.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 931 460 руб, неустойку в размере 725 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2018 года заключила с ответчиком договор страхования автотранспортного средства "HyundaiSOLARIS" по рискам хищение, ущерб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, транспортное средство было похищено. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано, со ссылкой на то, что риск, а именно предполагаемое страховое событие "Угон ТС с документами и (или) ключами", застрахован не был, а был застрахован риск "Угон ТС без документов и ключей". Считая свои права нарушенными, Юлманова Д.Г. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Юлмановой Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Юлманова Д.Г. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Истица Юлманова Д.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

С учетом изложенного, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" и Юлмановой Д.Г. 27 августа 2018 года заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО в отношении автомобиля "HyundaiSOLARIS", который застрахован согласно условиям вышеуказанного договора по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

Застрахованный автомобиль в период с 24 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года был похищен неизвестными лицами. По факту хищения истица обратилась в 49 Отдел полиции УМВД по Выборгскому району, по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в период с 23 час. 00 мин. 24.11.2018 по 09 час. 45 мин. 25.11.2018 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль "HyundaiSOLARIS"", причинив собственнику автомобиля гр. Юлмановой Д.Г. материальный ущерб в крупном размере, на сумму более 803 900 рублей.

Истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Доказательств обращения Юлмановой Д.Г. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения к договору суду не представлено.

Согласно условиям заключенного договора добровольного имущественного страхования автомобиль "HyundaiSOLARIS" застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

При обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения Юлманова Д.Г. не предоставила, в том числе, свидетельство о регистрации ТС (СТС), которое является одним из регистрационных документов на похищенный автомобиль "HyundaiSOLARIS".

Согласно ст. 11 Правил страхования страховые риски, от которых застраховано имущество, указаны в договоре страхования.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, договор страхования может быть заключен от совокупности названных в ст. 18 Правил страхования страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования риск "Угон ТС без документов и ключей", от наступления которого был застрахован автомобиль истицы, включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и/или регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС дли паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае наступило событие - угон автомобиля при оставлении регистрационных документов в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте - отличное от страхового случая, с наступлением которого договор страхования обязывает ответчика выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 34 Правил страхования Страховщик вправе при определении размера страховой премии применять повышающие и понижающие коэффициенты к базовым тарифам, размер которых определяется в зависимости от факторов страхового риска, в том числе от результата предыдущего страхования (л.д. 93).

Страховая премия по договору страхования по определенным рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" составила 76 962 руб.

Страховой случай по риску "Угон с документами и (или) ключами" характеризуется особой степенью вероятности и случайности наступления и более низкой вероятностью обнаружения ТС. В этой связи, для страхования данного риска предусмотрен иной порядок расчета страховой премии, а именно - с повышающим коэффициентом к базовому тарифу.

При этом истица согласно п. 13 ст. 18 Правил страхования, имела право выбора, то есть - застраховать ТС от риска "Автокаско (расширенное)", а именно от наступления событий, указанных в п. п. 1.1, 2 - 8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, включающих в себя "Угон ТС с документами и ключами", и оплатить страховую премию в соответствующем объеме.

Однако указанным правом выбора Юлманова Д.Г. не воспользовалась, и заключать со СПАО "Ингосстрах" договор об обеспечении страховой защиты указанного ТС от риска "Угон ТС с документами и (или) ключами" не изъявила желания.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение условий договора страхования при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения истица не предоставила свидетельство о регистрации ТС, являющееся одним из регистрационных документов на похищенный автомобиль, в связи с чем истице было правомерно отказано в выплате страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истица указала на то, что предоставила все имеющиеся у нее документы страховщику, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между тем, страховой случай по риску "Угон с документами и (или) ключами" застрахован не был, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не имелось.

Поскольку ответчиком права истицы, как потребителя, не нарушены, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имелось.

Несогласие истицы с оценкой судом представленных доказательств, основанием к отмене решения суда не является, правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлмановой Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: