Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-28841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С. Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года апелляционную жалобу Печенкина Вячеслава Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4682/2-2019 по иску публичного акционерного общества "Северный Народный Банк" к Печенкину Вячеславу Михайловичу, Печенкиной Оксане Ивановне о взыскании солидарно кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Печенкина В.М. - Сивко Н.С, действующего на основании доверенности N 78 А Б 6870248 от 07.08.2019. сроком три года, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Северный Народный Банк" обратилось в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с иском к Печенкину В.М, Печенкиной О.И. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 4 269 800, 85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 549 рублей, процентов за период с 20.12.2018 по день фактического возврата суммы основного долга.

В обоснование требований, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО Торговая Фирма "Олимп" обязательств по заключённому с истцом кредитному договору N 86-к/12 от 07.09.2012, в связи с чем образовалась задолженность, в свою очередь ответчики являются поручителями, отвечающими солидарно за неисполнение основным заемщиком обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.03.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 с Печенкина В.М, Печенкиной О.И. солидарно в пользу ПАО "Северный Народный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 86-к/12 от 07.09.2012 в размере 3 619 416, 75 рублей, государственная пошлина в размере 29 549 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 166 447 рублей за период с 20.12.2018 по день фактического возврата суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, в том числе на то, что с них взыскали большую сумму, чем с должника.

Представитель истца ПАО "Северный Народный Банк", ответчица Печенкина О.И, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2012 Банком ПАО "Северный Народный Банк" и заемщиком ООО Торговая Фирма "Олимп" заключен кредитный договор N 86-к/12, на сумму 52 500 000 рублей на пополнение оборотных средств и другие цели сроком погашения 06.09.2019 по графику согласно приложению к настоящему договору с выплатой процентов в размере 15% годовых, после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, предусмотренного кредитным договором - 14% годовых.

В период действия кредитного договора N 86-к/12 между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к нему:

Дополнительное соглашение N 1/14-ср от 30.06.2014 которым стороны согласовали график погашения кредита с выплатой процентов в размере 14, 5 % годовых, установили срок погашения кредита 31.05.2021;

Дополнительное соглашение N 3/15-пр от 04.02.2015, которым стороны согласовали график погашения кредита с выплатой процентов в размере 16% годовых, также стороны согласовали перенос срок уплаты процентов за январь 2015 года по 16.02.2015;

Дополнительное соглашение N 34/18-пр от 11.01.2018, которым стороны согласовали график погашения кредита с выплатой процентов в размере 14% годовых;

Дополнительное соглашение N 35/18 от 31.07.2018, которым стороны согласовали график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 86-к/12 от 07.09.2012 были заключены следующие договоры:

Договор поручительства N1-П (КД N86-к/12) с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2014, N 2 от 04.02.2015 между истцом и Печенкиным В.М.

Договор поручительства N2-П (КД N86-к/12) с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2014, N 2 от 04.02.2015 между Банком и Печенкиной О.И.

По условиям договоров поручительства поручители приняли обязательство полностью отвечать за исполнение ООО Торговая Фирма "Олимп" принятых на себя обязательств по Кредитному договору N86-к/12 от 07.09.2012 и нести солидарную ответственность совместно с заемщиком перед кредитором.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 23 от 07.09.2012.

Между тем, ответчик ООО Торговая Фирма "Олимп" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 4.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и (или) процентов по нему с заемщика взимается неустойка в размере 0, 5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер задолженности по состоянию на 19.12.2018 составляет 4 269 800, 85 рублей, из которых: просроченный основной долг - 3 166 447 рублей, просроченные проценты - 59 477, проценты на просроченный основной долг - 72 906, 1 рубля, неустойка по процентам - 20 575, 88 рубля, неустойка по основному долгу - 950 384, 10 рубля, неустойка по процентам на просроченный основной долг - 10, 36 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 309, 310, 322, 323, 330,, 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию, солидарно, в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору, уменьшив при этом на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за просрочку погашения основного долга с 950 384, 10 рубля до 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с него как с поручителя неустойки, считает, что с поручителей взыскана неустойка в большем размере, чем с

заемщика, что влечет обогащение истца.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 125-136), в рамках дела о банкротстве ООО Торговая фирма "Олимп" (А29-9847/2018) признана обоснованной и включена в реестр требования кредиторов неустойка по вышеуказанному кредитному обязательству в размере 500 000 рублей. В свою очередь решением суда с поручителей, Печенкина В.М. и Печенкиной О.И, взыскана неустойка по основному долгу в размере 300 000 рублей, сниженная судом первой инстанции с 950 384, 10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ООО торговая фирма "Олимп", отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Статьей 40 ГПК РФ устанавливает, что лицо привлекается в деле в качестве соответчика по инициативе суда только в том случае, если с учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела без его участия невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями именно к поручителям, что не противоречит положениям указанных выше статей.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: