Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2885/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело N 2-3267/2019 по апелляционной жалобе Кониной Т. А, Конина Д. Н. и Тен М. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Кониной Т. А, Конину Д. Н. и Тен М. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчиков Кониной Т.А, Конина Д.Н, Тен М.Н. - Идаева А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кониной Т.А, Конину Д.Н. и Кониной (Тен) М.Н, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитной карет N... за период с 17.09.2016 по 06.08.2018 в размере 60 163, 02 руб, из которых: 49 944, 40 руб. - просроченный основной долг, 10 218, 62 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004, 89 руб. (л.д. 9-12).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Кониной Т.А, Конина Д.Н, Тен М.Н. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по эмиссионному контракту N 0701-Р-712900115 от 07.02.2012 (кредитная карта N...) в размере 60 163, 02 руб. С Кониной Т.А, Конина Д.Н. и Тен М.Н. в равных долях в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004, 89 руб. (л.д. 134-140).

В апелляционной жалобе Конина Т.А, Конин Д.Н, Тен М.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 149-150).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.167-168), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2012 от С1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты с лимитом 45 000 руб. (л.д. 20, 45-46).

Оферта была акцептована путем выдачи С1 кредитной карты N... с зачислением суммы 45 000 руб.

Таким образом, по правилам п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты между ПАО "Сбербанк России" и С1 был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-712900115) - договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 17, 9% годовых (л.д. 20).

Заемщик С1 умер "дата" (л.д. 35).

В связи со смертью заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредиту прекратились, платежи в счет погашения задолженности по кредиту наследниками не вносились, что повлекло возникновение за период с 17.09.2016 по 06.08.2018 задолженности, размер которой по основному долгу составляет - 49 944, 40 руб, по процентам - 10 218, 62 руб. (л.д. 14-18, 92-94).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 307, 309, 310, 323, 819, 1111, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 34, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что между истцом и С1 заключен эмиссионный контракт, обязательства истцом выполнены, при этом С1 обязательстьва исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, так как наследники должника С1, как не совершившие в течение установленного законом шестимесячного срока отказ от наследства, независимо от времени и способа его принятия считаются собственниками наследственного имущества, соответственно, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, т.е. обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку указанный спор не считается пропущенным, так как срочная задолженность образовалась 20.07.2016, просроченная задолженность по основному долгу у первоначального заемщика - 17.09.2016, соответственно, срок исковой давности истекает 16.09.2019, при этом исковое заявление поступило в суд 30.08.2018 (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004, 89 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследственное дело после умершего "дата" С1, "дата" года рождения, нотариусами не заводилось (л.д. 106).

На день смерти С1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", в то время как ответчики по настоящему делу зарегистрированы по месту жительства "адрес".

Согласно пояснениям ответчиков они имущество не принимали, действий, направленных на фактическое принятие имущество не предпринимали, поскольку отсутствует наследственное имущество (л.д. 114-115).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к ответчикам.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации на имя умершего транспортного средства Вольво 850 не может свидетельствовать о его наличии на день смерти.

При этом Конина Т.А, Конин Д.Н, Тен М.Н. не согласны с доводами истца о том, что они приняли наследство, поскольку продали автомобиль Вольво (л.д. 11), так как транспортное средство было продано Кониным Д.Н. еще до его смерти (л.д. 115), что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства N б/н от 27.08.2016, заключенного между С1 (продавец) и С2 (покупатель) 27.08.2016 (л.д. 117).

В п.2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно условий договора купли-продажи он является и актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 117).

Истцом договор купли-продажи не оспорен, доказательства в подтверждение факта нахождения автомобиля в собственности С1 на момент смерти не предоставлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что ответчики являются наследниками принявшими наследство умершего С1, а также наличие наследственного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Кониной Т. А, Конину Д. Н, Тен М. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: