Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-29218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года гражданское дело N2-1005/2019 по апелляционной жалобе Машиной Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1005/2019 по иску Машиной Екатерины Владимировны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, услуг представителя и нотариуса.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истица Машина Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 96 407, 04 рублей, штрафа, суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2018 по 19.09.2018 в размере 106 047, 74 рублей, стоимости оценки в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 28 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1 980 рублей.

Судом произведена замена ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2019 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Машиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 49 857, 49 рублей, штраф - 24 928, 74 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2018 по 19.09.2018 - 25 000 рублей, стоимость оценки - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 980 рублей.

Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 145 рублей.

В апелляционной жалобе истица оспаривает законность и обоснованность решения суда, не согласна с толкованием судом фактических обстоятельств по данному делу. Указывает, что согласно стр. 13 экспертного заключения ООО "Северная Столица" в ходе данного ДТП был поврежден жгут проводов передних парктроников, п. 35 акта осмотра ООО "Северная Столица". Судом был сделан неверный вывод что данная запчасть отсутствует в списке поврежденных деталей. Согласно калькуляции экспертного заключения ООО "Северная Столица" стоимость жгута парктроников с учетом износа составляет 4 377 рублей. В том случае, если экспертом была бы учтена данная запасная часть, то стоимость восстановительного ремонта составила бы 284 253 рублей. При этом п. 3.5 Единой Методики оценки ущерба N 432-П о применении 10-процентной погрешности не был бы применим так как разница между стоимостью восстановительного ремонта определенная страховщиком и определенная судебным экспертом составляла бы 31 102, 78 рублей.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец Машина Е.В, ответчик АО "Группа Ренессанс Страховани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, марки Renault Koleos г.р.з. С093ОВ 178.

20.05.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Автомобиль осмотрен 22.05.2018, установлены, согласно акту, вид, размер повреждения автомобиля. Подпись собственника автомобиля в акте имеется.

В соответствии с актом о страховом случае от 04.06.2018 истице перечислено 08.06.2018 страховое возмещение в сумме 203 292, 96 рубля.

Согласно заключению ООО "Северная столица", заказанному истицей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 299 700 рублей, затраты на проведение экспертизы - 20 000 рублей.

07.09.2018 к ответчику поступила претензия Машиной Е.В.

19.09.2018 страховой компанией перечислена доплата страхового возмещения в размере 49 857, 49 рублей.

Таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 253 150, 45 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Петербургская экспертная компания", назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 279 900 рублей, с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составляет 26 749, 50 рублей (279 900, 00 рублей - 253 150, 45 рублей), между тем, учитывая, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и заключением судебной экспертизы не превышает предел погрешности в 10 %, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на выплату страхового возмещения в срок, поскольку доплата страхового возмещения в размере 49 857, 49 рублей произведена после предъявления иска в суд, суд взыскал со страховщика требуемую истицей неустойку за заявленный период, применив ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, в размере 25 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено только после обращения истца в суд, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от страхового возмещения, выплаченного после обращения в суд, а именно в размере 24 928, 74 рублей (49 857, 49 рублей/ 2).

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что факт причинения истице действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 1 000 рублей.

С учетом ст. ст. "... " 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истица фактически выражает несогласие результатами судебной экспертизы ООО "Петербургская экспертная компания" в части объема повреждений спорного автомобиля.

Между тем, само по себе несогласие автора жалобы с ее выводами не свидетельствует о порочности заключения.

Как усматривается, эксперт Зюскин В.М, допрошенный судом первой инстанции пояснил, что при исследовании представленных доказательств - материалов дела, им были учтены все акты осмотров автомобиля и все калькуляции стоимости ремонта, составленные различными экспертными организациями. В основу выводов, были взяты все представленные фотографии повреждений автомобиля, визуальный осмотр которых является компетенцией эксперта. Путем сопоставления фотоматериалов были сделаны окончательные выводы об объеме повреждений. Разные точки зрения могут быть относительно размера ущерба еще и потому, что описанные в актах осмотра повреждения по- разному называются экспертами. Расчет стоимости ремонта осуществляет программа. При этом эксперт настаивал на правильности не включения в расчет повреждений жгута кабеля передних парковочных датчиков, поскольку они не включены в акт осмотра от 30.05.2018 и не оговорены экспертом, в силу чего, указанное повреждение не может объективно учтено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к изменению законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: