Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 33-29224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

Ильинской Л.В.

При секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5262/2019 по иску Белоусовой Е. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Степановой К. В, к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Белоусовой Е.А. - Белоусова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Авиакомпания Россия" - Усовой А.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать АО "Авиакомпанию "Россия" выплатить ей и ее дочери компенсацию за просрочку доставки багажа в размере 1131 СПЗ на человека, что эквивалентно 176 000 рублей, рассчитанную на основании п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции от 28 мая 1999 года, ссылаясь на то, что ответчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров (истицы и ее дочери) по маршруту Санкт - Петербург - Шарджа (Объединенные Арабские Эмираты) рейсом FV 5659 24 марта 2019 года, багаж не был выдан в аэропорту места назначения и был передан истице только 28 марта 2019 года. В связи с этим истицей были понесены затраты на приобретение необходимой одежды и обуви, а также оплачены услуги такси, так как ей было отказано в доставке багажа в отель. На претензию истицы о выплате материального и морального ущерба на сумму 159 185 рублей ответчик предложил выплатить лишь часть суммы, рассчитав компенсацию за просрочку багажа на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российский Федерации, не учтя положения Монреальской конвенции от 28 мая 1999 года, чем нарушил права истицы и ее дочери.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Белоусовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Белоусова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно положениям ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2017 года N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок" Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года, и она стала обязательной к применению на территории Российской Федерации с 21 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 19 данной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

Согласно ч. 2 ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года на основании договора N 019521, заключенного между ООО "Триал - Трэвел" и Белоусовой Е.А, истицей приобретен туристический продукт, сформированный туроператором ООО "Оператор Библио - Глобус" в ОАЭ с 24.03.2019 по 31.03.2019, включающий перелет из Санкт - Петербурга в Шарджу и обратно в Санкт - Петербург.

Перелет из Санкт - Петербурга в Шарджу осуществлялся 24.03.2019 года рейсом FV 5659 АО "Авиакомпания "Россия", что подтверждается маршрут - квитанцией электронного билета.

На имя Степановой К. был зарегистрирован багаж, о чем выдана багажная бирка FV 294506, багаж был сдан в Санкт - Петербурге и подлежал выдаче в аэропорту прилета, т.е. в Шардже.

Факт просрочки доставки багажа ответчиком не оспаривался, на наличие оснований, освобождающих от ответственности, перевозчик не ссылался.

На основании претензии Белоусовой Е.А. АО "Авиакомпания "Россия" произвело расчет штрафа за просрочку доставки багажа по правилам ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и расчет компенсации согласно представленных чеков в соответствии с п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции.

В письме от 26.04.2019 года ответчик сообщил истице об удовлетворении ее требований в размере 12013, 07 рублей (2700 рублей штраф + 9313, 07 рублей по чекам, не покрытые выплатой штрафа), и о том, что компенсация в указанном размере будет перечислена на ее счет по предоставлению полных банковских реквизитов и оригиналов чеков.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что факт просрочки ответчиком доставки багажа истцов на 108 часов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, и пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно выплачен штраф в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в сумме 2 700 рублей.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Статьей 22 Монреальской Конвенции определен верхний предел ответственности перевозчика, в связи с чем судебная коллегия не находит нарушений при произведенных с истцами расчетах.

Определение пределов суммы компенсации предполагает подтверждение пассажирами факта несения материальных затрат для определения последующего размера возмещения. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им вреда вследствие задержки рейса, в размере большем, чем размер, рассчитанный ответчиком на основании представленных платежных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства ответчиком истцам не перечислялись, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами дела, в том числе, содержанием искового заявления (л.д.3), ответом на претензию (л.д.10-11), подтверждается, что ответчик в досудебном порядке предложил истцам получить денежные средства за задержку багажа в размере, соответствующем вышеприведенным правовым нормам, однако фактическое перечисление денежных средств не произведено по причине непредставления истцами реквизитов счета.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскания компенсации в заявленном размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем подлежат отклонению, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: