Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2972/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассохина А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу N 21597/2019 по иску Рассохина Артема Александровича к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рассохин А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил суд: взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга солидарно в пользу истца 35 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда; взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что 29.04.2016 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Велюхановым К.П. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением N 18810278160400314646 от 29.04.2016, вынесенным тем же инспектором, Рассохин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Между тем, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 года по делу 12-133/2018, вступившим в законную силу 04.09.2018 года, указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Рассохина А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец ссылался на то, что в результате незаконных действий сотрудника полиции по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности он понес убытки в размере 35 000 руб, поскольку оплатил вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также претерпел нравственные страдания, поскольку вышеуказанными действиями сотрудников полиции были нарушены личное неимущественное право истца на защиту чести и доброго имени.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года исковые требования Рассохина Артема Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рассохина А.А. взыскано 6 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда; с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рассохина А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части определения размера возмещения имущественного вреда, в апелляционной жалобе Рассохин А.А. просил решение суда в указанной части изменить, удовлетворив его иск о возмещении убытков в полном объеме, ссылаясь на то, что снижение размера убытков произведено произвольно и необоснованно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рассохина А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 в части разрешения требований Рассохина А.А. о возмещении имущественного вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Рассохин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Велюхановым К.П. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением N 18810278160400314646 от 29.04.2016, вынесенным тем же инспектором, Рассохин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 года по делу 12-133/2018, вступившим в законную силу 04.09.2018, указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Рассохина А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что виновными неправомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга истцу был причинен материальный ущерб в виде необходимости нести расходы для получения юридической помощи по делу об обжаловании постановления о привлечении истца к административной ответственности, а также причинен моральный вред.

Указанные выводы суда первой инстанции, положенные в основу частичного удовлетворения иска, сторонами по делу в апелляционном порядке не обжалуются и подтверждаются содержанием судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении N 12-133/18.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда вступило в законную силу, следует признать что основания для наступления деликтной ответственности по ст. 1069 ГК РФ установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат проверке при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является правильность выводов суда о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу об обжаловании постановления 18810278160400314646 от 29.04.2016 между Рассохиным А.А. (доверитель) и Федоровым А.В. (юрисконсульт) был заключен договор об оказании юридических услуг от 24 апреля 2017 года, согласно которому юрисконсульт обязуется оказать доверителю юридические услуги в связи с оспариванием в суде постановления по делу об административном правонарушении 18810278160400314646 от 29.04.2016, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД КМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Велюхановым К.П. Согласно условиям договора цена услуг устанавливается сторонами в следующем размере: 5000 руб. - за участие в одном судебном заседании; 5000 руб. - за составление одного процессуального документа.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 14 сентября 2018 года, истцу оказаны юридические услуги, а именно: составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и передача ее доверителю - 5000 руб.; составлена жалоба на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга 19.05.2017 по делу N 12-429/2017 - 5000 руб.; участие в двух заседаниях по делу 12-643/2017 - 10 000 руб.; составление жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 по делу N 12-643/2017 - 5000 руб.; участие в двух судебных заседаниях по делу N 12-133/2018 - 10 000 руб. Итого на сумму 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлены расписки от 24.04.2017, от 14.09.2018.

Содержание данного акта выполненных работ полностью совпадает с объемом участия представителя по исследованному судебной коллегией делу об административном правонарушении Невского районного суда Санкт-Петербурга, которому последовательно присваивались номера: 12-429/17; 12-643/17 и 12-133/18 и ответчиком по делу не опровергнуто.

Вместе с тем, признавая понесенные расходы обязательным и необходимыми, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с МВД РФ за счет средств казны РФ сумму материального ущерба в размере 6 000 руб, не указав причины, по которым ущерб возмещается не в полном размере.

В силу части 1 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КОАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерном размере расходов, понесенных истцом на оплату помощи представителя по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, каких-либо доказательств указанных обстоятельств не представил, в том числе и доказательств существенного превышения данных расходов над средними ценами на оказание аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

В решении суда первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ выводы о снижении размера убытков не мотивированы, на неразумность размера указанных расходов не указано.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства понесенных расходов и объема участия представителя в деле об административном правонарушении, учитывая, что содержание акта выполненных работ полностью совпадает с материалами дела об административном правонарушении, исходя из сложности указанного дела, четырех проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и иных процессуальных действий, выполненных защитником Рассохина А.А. по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 35 000 рублей не выходят за пределы критерия разумности, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда в части возмещения истцу имущественного вреда подлежит изменению с увеличением размера взысканной суммы до 35 000 рублей.

В остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года изменить в части возмещения имущественного вреда.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Артема Александровича. в счет возмещения имущественного вреда 35 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: