Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-2983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу Волчкова Владимира Ильича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года по делу N 2-3987/2019 по иску Волчкова Владимира Ильича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения истца Волчкова В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волчков Владимир Ильич обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление Росимуществом), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу) о расторжении договора от 28.08.2015 купли-продажи арестованного имущества - автомобиля "Шевроле Cruze IJ" 2013 года выпуска, VIN N... государственный N N.., цвета чёрный металлик, N двигателя N.., мощностью 141 л.с, паспорт транспортного средства N... от 04.04.2013, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк"), взыскании с ответчика убытков в размере стоимости указанного автомобиля в сумме 159 112 руб. 66 коп, неустойки в размере 159 112 руб. 66 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 938 руб. 35 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате участия в торгах в электронной форме, организованных Управлением Росимущества, приобрел лот 5, подвергнутый аресту Адмиралтейским отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству 24/14/11/78 СД от 10.02.2015, принадлежащий должнику А, автомобиль марки "Шевроле Cruze IJ" 2013 года выпуска, N... гос. N N.., цвета чёрный металлик, N двигателя N.., мощностью 141 л.с, свидетельство о регистрации N.., паспорт транспортного средства N... от 04.04.2013, без видимых повреждений; указанный автомобиль находится в залоге у ООО "Сетелем Банк". Начальная цена предмета торгов была установлена в размере 69 112 руб. 66 коп, налогом на добавленную стоимость не облагается; сумма задатка - 35 000 руб.; шаг аукциона - 2 000 руб. Никаких документов к указанному лоту не прилагалось.

Указанный автомобиль Волчков В.И. приобрел за 159 112 руб. 66 коп.; данная сумма с учетом ранее перечисленного аванса была перечислена истцом ответчику 18 августа 2015 года. Договор купли-продажи транспортного средства также был оформлен 28 августа 2015 года.

2 сентября 2015 года в ходе ознакомления с представленными ответчиком документами истец выяснил, что исполнительное производство, в рамках которого реализовывался автомобиль "Шевроле Cruze IJ", возбуждено Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской информационно-расчетный центр" и Банком ВТБ24. Судебным приставом-исполнителем указано на обременение автомобиля в виде залога в отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих залог, ответчиком при реализации автомобиля указана завышенная рыночная цена. До настоящего времени автомобиль ответчиками истцу не передан.

Волчков В.И, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля были нарушены его права и ответчик в добровольном порядке расторгать договор отказывается, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адмиралтейский отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "НЕОН" (далее - ООО "НЕОН").

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Волчков В.И. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих передачу автомобиля, находящегося на ответственном хранении у ООО "НЕОН", Управлению Росимуществу и затем истцу; ответчик не выполнил условия договора купли-продажи о передаче автомобиля в срок до 04.09.2019; УФССП по Санкт-Петербургу незаконно предало автомобиль на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" и на этом автомобиле производились незаконные поездки, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 N 18810178180815115431 УГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; истец неоднократно обращался в Управление Росимущества с заявлениями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, но ответ на свои заявления так и не получил.

Представители ответчиков Управление Росимущества и УФССП по Санкт-Петербургу, а также третьи лица Адмиралтейский отдел судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "НЕОН" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом. Законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 17.08.2015 Управлением Росимущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Е от 20.05.2015, о передаче имущества на реализацию, Волчков В.И. признан победителем торгов, предметом которых являлся принадлежащий должнику А автомобиль мраик "Шевроле Cruze IJ", 2013 года выпуска, VIN N... гос. N N.., цвета чёрный металлик, N двигателя N.., мощностью 141 л.с, свидетельство о регистрации N.., паспорт транспортного средства N... от 04.04.2013, без видимых повреждений; указанный автомобиль находится в залоге у ООО "Сетелем Банк"; задолженность должника перед банком на 01.04.2015 составила 563 306 руб. 34 коп.

Общая стоимость имущества по итогам торгов составила сумму 159 112 руб. 66 коп. По условиям торгов, проведенных в электронной форме, победитель торгов обязался уплатить сумму 124 112 руб. 66 коп, учитывая уплаченную ранее сумму задатка в размере 35 000 руб, в течение 5 рабочих дней.

Оплата Волчковым В.И. произведена 18 августа 2015 года по платежному поручению N 48082 от 18 августа 2015 года.

28 августа 2015 года Управление Росимущества и Волчков В.И. на основании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 августа 2015 года и протокола N 2 заседания комиссии по определению победителя торгов заключили договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля "Шевроле Cruze IJ" 2013 г.в, VIN N... государственный номер N...

Согласно пункту 4.1 данного договора право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

31 августа 2015 года истцом Волчковым В.И. и Управлением Росимущества подписан акт приема-передачи автомобиля "Шевроле Cruze IJ" 2013 г.в, VIN N.., государственный номер N...

2 сентября 2015 года истец получил у ответчика следующие документы, передаваемые для регистрации права на автомобиль "Шевроле Cruze IJ": постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 10.02.2015 об объединении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя того же РОСП от 29.04.2015 о принятии результатов оценки имущества, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015 о передаче имущества на торги, уведомление Управления Росимущества N ф-06/15/151 ар-78 от 23.06.2015 в УФССП по Санкт-Петербургу о принятии имущества на собственную реализацию, акт п/п от 26.06.2015 от судебного пристава-исполнителя в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на реализацию имущества, публикация о первичных торгах, протокол N 2 от 17.08.2015 об определении победителя торгов, протокол N 3 от 17.08.2015 о результатах торгов, договор купли-продажи арестованного имущества от 28.08.2015, акт п/п от 31.08.2018 передачи имущества от Федерального агентства по управлению государственным имуществом покупателю, приказ Управления Росимущества по Ленинградской области N 15 от 17.04.2015 "О создании комиссии по проведению торгов", приказ Управления Росимущества по Ленинградской области N14 от 17.04.2015 "О наделении полномочиями на подписание документов отдела реализации", доверенность N 01-299 от 08.04.2015, оформленная на Сергеева О.В, доверенность N 01-298 от 08.04.2015. оформленная на Мокравцова М.В, счет-фактура N 166 от 18.08.2015.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2015 истцу достоверно было известно об обремени автомобиля в виде залога, о продаже данного имущества на торгах как имущество, на которое обращено взыскание по требованию кредитора.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 по делу N 2-1478/2016 по иску Волчкова В.И. к Управлению Росимущества о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по иску А к Управлению Росимущества о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2015, установлено отсутствие оснований для расторжения спорного договора, поскольку Волчкову В.И. было известно из объявления о проведении торгов об обременении автомобиля залогом ООО "Сетелем Банк" и о задолженности перед банком на 01.04.2015 в размере 563 306 руб. 34 коп.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2017 года N 33-16678/2017 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 по делу N 2-1478/2016 в части исковых требований Волчкова В.И. к Управлению Росимущества о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлено без изменения.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 по делу N 2-1478/2016 установлено, что Волчков В.И. после подписания договора от 28.08.2015 купли-продажи арестованного имущества, акта приема-передачи имущества от 31.08.2015, получения 02.09.2015 у ответчика списка документов, переданных для регистрации права на автомобиль Шевроле Cruze IJ, указанный автомобиль не забирал у ответчика и не ставил его на учет в органах ГИБДД.

Данный факт истец как в судебном заседании суда первой инстанции, так ив суде апелляционной инстанции не отрицал, указав, что автомобиль не забирал, поскольку он отказался от договора купли-продажи, и обратился в суд, полагает его права нарушенными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 года по делу N 2-1700/2019 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Волчкова В.И. к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании денежных средств за ремонт транспортного средства, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 157-162).

Указанным решением суда было установлено, что доводы Волчкова В.И. относительно того, что он не может забрать автомобиль "Шевроле Cruze IJ" 2013 года выпуска, VIN XUFJF695JD3038348, находящийся сначала на ответственном хранении в специализированной организации ООО "НЕОН", а затем - в ООО "Вектор" своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 31.08.2015, подписанный Управлением Росимущества (продавцом) и Волчковым В.И. (покупателем), из которого следует, что Волчков В.И. принял автомобиль "Шевроле Cruze 1J" 2013 года выпуска, VIN N... гос.номер N.., цвет - черный металлик, номер двигателя N.., мощность 141 л.с, свидетельство о регистрации N.., паспорт ТС N... от 04 апреля 2013 года; в данном акте также указано, что автомобиль "Шевроле Cruze 1J" находится в залоге у ООО "Сетелем Банк".

Согласно указанному акту приема-передачи стороны подтвердили, что выполнили все условия сделки, оговоренные в протоколе N 3 от 17.08.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договоре б/н от 28.08.2015 купли-продажи арестованного имущества.

Кроме того, как следует из пункта 3.2 договора купли-продажи арестованного имущества от 28.08.2015, имущество находится на ответственном хранении у ООО "Неон" по адресу: "адрес". Имущество передается по месту его нахождения. При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности забрать автомобиль с места ответственного хранения.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, данных ими в судебных заседаниях суда первой инстанции, они неоднократно уведомляли истца о необходимости забрать автомобиль "Шевроле Cruze lJ" 2013 года выпуска, а также о смене организации по ответственному хранению транспортного средства с ООО "НЕОН" на ООО "Вектор", куда был передан спорный автомобиль, что подтверждается письмами УФССП России по Санкт-Петербургу, направленными в адрес истца (л.д. 149-154).

Также представитель УФССП России по Санкт-Петербургу пояснил, что 13 декабря 2018 года истцу предлагалось забрать автомобиль, но истец в назначенный день и время для передачи автомобиля не явился.

Указанные обстоятельства истец не отрицал, указав, что он отказался забирать автомобиль, который должен был быть ему передан именно продавцом.

По условиям договора от 28.08.2015 право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества (п. 4.1), по условиям акта приема-передачи от 31.08.2015 проданное имущество покупателю передано, в связи с чем обязанность по передаче имущества продавцом считается исполненной, акт приема-передачи не содержит обязанности продавца произвести фактическую передачу имущества, при этом покупателю переедены все следуемые с продаваемым имуществом документы, в связи с чем оснований полагать, что обязанности продавца не исполнены и, как следствие, что оснований для расторжения договора, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что Управление Росимущества исполнило в полном объеме обязательства по передаче приобретенного истцом по договору купли-продажи арестованного имущества. Также, свои обязательства в полном объеме исполнило и УФССП России по Санкт-Петербургу, работники которого неоднократно уведомляли истца о необходимости забрать автомобиль из организации, где транспортное средство находилось на ответственном хранении.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Волчкова В.И. о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, а также производных от указанного требования требований о взыскании неустойки за уклонение от передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, и связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств, не основаны на нормах действующего законодательства. Выводы суда подтверждены материалами дела и являются обоснованными. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда от 02.10.2019, принятое в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года по делу N 2-3987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчкова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: