Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-3005/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело N 2-7026/2019 по апелляционной жалобе Глазкова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по иску Глазкова В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать неустойку за период с 15.03.2016 по 21.05.2016 в размере 58 846 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 965 руб. (л.д. 4-5).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 80-85).

В апелляционной жалобе Глазков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 87-90).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему С2 транспортному средству Тойота Камри, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения (л.д. 31).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С1, п. 10.1 ПДД Российской Федерации, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя С1 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд счел вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

23.02.2016 С2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 23).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 29.02.2016 произвел страховую выплату в размере 23 700 руб. (л.д. 38-39, 40).

Не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, страхователь обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой 15.06.2016 обратился к ответчику с претензией в которой указывал на необоснованное занижение стоимости страхового возмещения и просил произвести доплату (л.д. 41, 50-62).

Рассмотрев претензию, 21.06.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в рамках ответственности по ОСАГО в размере 87 830, 89 руб. (л.д. 14, 63).

На основании договора цессии от 26.03.2016 С2 (цедент) передал Глазкову В.В. (цессионарию) право требования возмещения ущерба, неустойки и прочих вынужденных расходов возникших из обязательств компенсации ущерба в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2016, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. "... " (л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что страховщик при первичном обращении выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в неполном объеме, истец на основании вышеуказанного договора уступки права требования, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 15.03.2016 по 21.05.2016 (л.д. 4-5).

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 19-20).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. п. 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности в силу вышеприведенных норм следует исчислять с момента, когда страховая компания отказала либо выплатила страховое возмещение не в полном объеме, при этом принимая во внимание, что материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что первоначальная выплата страхового возмещения была произведена 29.02.2016, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения истек 29.02.2019, вместе с тем исковое заявление было подано истцом в суд только 22.04.2019.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, указанный срок начинает течь не с момента наступления страхового случая, а по истечении исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор суд исчислял срок не с моментом наступления страхового случая, а с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно начала течения срока исковой давности по спорам, возникающим из правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Верховный Суд Российской Федерации указал, что он исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного законом или договором (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Как следует из материалов дела, страховая выплата, с размером которой был не согласен С2, была выплачена ему ответчиком 29.02.2016 (л.д. 40). Таким образом, именно с этой даты следует исчислять для истца течение срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд Глазков В.В. обратился 22.04.2019 (л.д. 4), что превышает трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом, просьбы о восстановлении данного срока им в ходе рассмотрения дела не заявлялась, доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска установленного законом срока, в суд не предоставлялись.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве в течении срока исковой давности, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: