Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-3021/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело N 2-292/2019 по апелляционной жалобе Мельника Н. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по иску Гридневой Ю. Г. к адвокату Мельнику Н. С. о расторжении соглашений об оказаний юридической помощи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Мельника Н.С. - Мельника С.Н, представителя истца Гридневой Ю.Г. - Евстафьева В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Мельнику Н.С, в котором просила расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи NN 0408-01; 0408-02; 0408-03; 0408-04; 0408-05; 0408-06; 0408-07; 0408-08; 0408- 09; 0408-10; 0408-11; 0408-12; 0408-13; 0408-14; 0408-15; 0408-16; 0408-17; 0408-18; 0408-19; 0408-20; 0408-21; 0408-22; 0408-23; 0408-24, заключенные 04.08.2015 с ответчиком, являющимся адвокатом Центральной коллегии адвокатов города Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 2 400 000 руб, проценты на сумму долга 601 059, 92 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 205, 30 руб. (том 1 л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04.08.2015 между сторонами были заключены соглашения за NN 0408-01; 0408-02; 0408-03; 0408-04; 0408-05; 0408-06; 0408-07; 0408-08; 0408-09; 0408-10; 0408-11; 0408-12; 0408-13; 0408-14; 0408-15; 0408-16; 0408-17; 0408-18; 0408-19; 0408-20; 0408-21; 0408-22; 0408-23; 0408-24, согласно которым ответчик принял на себя обязательство провести юридическую экспертизу документов лиц, указанных в п. 1.1.1 указанных соглашений, на предмет возможности заключения договоров аренды, а затем - в соответствии с п.1.1.2 указанных соглашений (провести подготовку и подачу документов в Администрацию Санкт-Петербурга с последующим получением Распоряжения о заключении договора аренды между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и арендаторами, указанными в этих соглашениях. Сроки действия соглашений с момента их заключения и до вынесения Распоряжения, определенного в п. 1.1.2, до 10.09.2015. Между тем, в нарушение п. 8.3 действующих соглашений, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1.1 и 1.1.2, акты выполненных работ истцу не предоставил, при этом истец свои обязательства исполнила в полном объеме, перечислив ответчику 04.08.2015 сумму в размере 2 400 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам за NN 111-134. Поскольку в установленный соглашениями срок (до 10.09.2015) ответчик в не произвел никаких действий в рамках исполнения своих обязательств, на основании п. 4.4 соглашений 16.08.2018 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответа не поступило. 20.08.2018 ответчику была направлена повторная претензия с требованием вернуть уплаченные по соглашениям денежные средства, на которую ответчик также не отреагировал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 (с учетом определения суда от 25.04.2019 об исправлении описки в решении) исковые требования Гридневой Ю.Г. удовлетворены, расторгнуты соглашения за NN 0408-01; 0408-02; 0408-03; 0408-04; 0408-05; 0408-06; 0408-07; 0408-08; 0408-09; 0408-10; 0408-11; 0408-12; 0408-13; 0408-14; 0408-15; 0408-16; 0408-17; 0408-18; 0408-19; 0408-20; 0408-21; 0408-22; 0408-23; 0408-24 от 04.08.2015, заключенные между Гридневой Ю.Г. и адвокатом Мельником Н.С, с адвоката Мельника Н.С. в пользу Гридневой Ю.Г. взысканы денежные средств в сумме 2 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 059, 92 руб, а также госпошлина в сумме 23 205, 30 руб, а всего 3 024 265, 22 руб. (том 1 л.д. 251-258, том 2 л.д. 27-28).

В апелляционной жалобе Мельник Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 3-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2019 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельника Н.С. - без удовлетворения (том 2 л.д. 38-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (том 2 л.д. 71-77).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Гридневой Ю.Г. и Мельником Н.С, являющимся адвокатом Центральной коллегии адвокатов города Санкт-Петербурга, 04.08.2015 заключены соглашения об оказании юридической помощи за NN 0408-01; 0408-02; 0408-03; 0408- 04; 0408-05; 0408-06; 0408-07; 0408-08; 0408-09; 0408-10; 0408-11; 0408-12; 0408-13; 0408- 14; 0408-15; 0408-16; 0408-17; 0408-18; 0408-19; 0408-20; 0408-21; 0408-22; 0408-23; 0408-24, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство провести юридическую экспертизу документов лиц, указанных в п. 1.1.1 соглашений, на предмет возможности заключения договоров аренды, а затем в соответствии с п. 1.1.2 указанных соглашений провести подготовку и подачу документов в администрацию Санкт-Петербурга с последующим получением распоряжения о заключении договора аренды между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и арендаторами, указанными в этих соглашениях (том 1 л.д. 24-47).

Сроки действия указанных соглашений с момента их заключения и до вынесения распоряжения, определенного в п. 1.1.2 соглашений, установлены до 10.09.2015.

Оплата вознаграждения за выполнение поручений по каждому из соглашений определена сторонами в размере 1 000 000 руб, которые при подписании соглашений выплачиваются в размере 100 000 руб, а денежные средства в размере 900 000 руб. выплачиваются после исполнения поручения и предоставления адвокатом распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, включающим в себя отказ от права хозяйственного ведения "О1" объекта недвижимости, расположенного по адресу, указанному в каждом конкретном соглашении.

Истец произвела оплату в размере 100 000 руб. по каждому из соглашений, всего на общую сумму - 2 400 000 руб, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам за NN 111-134 (том 1 л.д. 18-23).

Предъявляя требования о расторжении соглашений об оказании юридической помощи в судебном порядке и взыскании уплаченных денежных средств, истец указала, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по соглашениям не исполнил, на претензии истца, в том числе о возврате денежных средств, не отреагировал.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб, который нельзя было предусмотреть заранее.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что право хозяйственного ведения "О1" на дачные дома в "адрес" не прекращено, соответствующее распоряжение Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не издавалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дачные строения, являющиеся объектом, в отношении которого адвокат обязался совершить юридически значимые действия, находятся в хозяйственном ведении "О1" заявление об отказе от права хозяйственного ведения на дачные строения от указанной организации на рассмотрение в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не поступали.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24 октября 2005 года N 1518-р "Об использовании объектов дачного фонда" "О1" дано согласие на сдачу в аренду объектов дачного фонда сроком до 1 года юридическим и физическим лицам.

Как установлено судом, между "О1" и гражданами (физическими лицами в 2015 году подписаны договоры аренды нежилых помещений, действующие до настоящего времени, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что лицо, в ведении которого находятся дачные дома, и уполномоченное на заключение договоров аренды, не изменилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения вышеуказанных соглашений. Кроме того, срок действия соглашений истек.

Выводы суда в данной части соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части расторжения вышеуказанных соглашений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, ссылался на то, что часть работ по заключенным с истцом соглашениями выполнена, ответчик провел юридическую экспертизу документов истца и иных граждан, указанных в соглашениях (п. 1.1.1 соглашений), а невозможность исполнения обязательств по п. 1.1.2 соглашений вызвана действиями самой Гридневой Ю.Г, не выдавшей ответчику доверенность с полномочиями по подготовке, сбору и подаче документов в Администрацию Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гридневой Ю.Г. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами соглашения об оказании юридической помощи представляют собой договоры поручения.

Кроме этого, суд установил, что уже 17.08.2015 юридическая экспертиза предоставленных документов была проведена и оформлена в письменном виде, однако указал, что ответчик не только не завершил исполнение принятых на себя обязательств, но и уклонился от их дальнейшего исполнения.

При этом суд признал, что проведение юридической экспертизы документов потенциального арендатора являлось промежуточной стадией выполнения поручения адвокатом, в связи с чем цели, для которых сторонами подписывались соглашения, не достигнуты.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем квалификация заключенных между сторонами договоров исключительно как договоров поручения не соответствует вышеприведенным требованиям закона о толковании договора и противоречит содержанию самих договоров, из которых следует, что сторонами заключены договоры на совершение комплекса юридических действий, которые состоят из двух последовательных этапов -

1) проведение юридической экспертизы документов лиц, указанных в п. 1.1.1 соглашений;

2) проведение подготовки документов и подачи документов в администрацию Санкт-Петербурга с последующим получением распоряжения о заключении договоров аренды между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и арендаторами указанными в соглашениях в соответствии с п.1.1.2 договора.

То есть, часть принятых на себя ответчиком обязательств, вытекает из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что часть работ по заключенным с истцом соглашениям выполнена, проведена юридическая экспертиза документов истца и иных граждан, указанных в соглашениях (п. 1.1.1 соглашений), в подтверждение чего представлена копия адвокатского досье N 0408 от 04.08.2015, включающего юридическую экспертизу документов, и счета по исполнению соглашения, которые в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки суда не получили.

При этом выводы суда о том, что проведение юридической экспертизы документов потенциального арендатора не являлось самостоятельным обязательством ответчика, а являлось промежуточной стадией выполнения поручения адвокатом, материалами дела и условиями заключенного сторонами договора не подтверждаются.

Кроме этого, ответчик указывал на невозможность исполнения обязательств по п. 1.1.2 соглашений, которая была вызвана действиями самой Гридневой Ю.Г, не выдавшей ему доверенность с полномочиями по подготовке, сбору и подаче документов в администрацию Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что доверенность ответчику на совершение юридических действий истцом не выдавалась.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.

При рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что услуги истцу в соответствии с п.1.1.1 соглашений были выполнены в полном объеме по всем договорам, кроме двух: NN 0408-17, 04080-22 из-за не предоставления документов (л.д.189-194, т.1).

Учитывая, что ответчик по всем соглашениям, кроме соглашений N 17 и N 22 провел юридическую экспертизу документов, предоставленных истцом на предмет возможности заключения договора аренды между КИО Санкт-Петербурга и арендаторами, что подтверждается адвокатским досье (том 1 л.д. 198-235), объяснениями ответчика, а также учитывая тот факт, что в нарушении условий п. 8.2 соглашений истец не направил претензию ответчику не позднее 25.10.2015 (10.09.2015 + 45 дней), а спустя 3 года, что свидетельствует об отсутствии на тот момент претензий к качеству оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных денежных средств в пользу истца по всем заключенным между сторонами соглашениям, кроме соглашений N 17 и N 22.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что не подлежат возврату денежные средства, уплаченные ответчиком по соглашениям N 0408-17 и N 0408-22 ввиду непредставления истцом документов в силу следующего.

Согласно п. 2.5.1 соглашений доверитель обязан предоставить адвокату документы, необходимые для выполнения поручения.

В силу п. 2.3 соглашений при возникновении обстоятельств, исключающих возможность выполнения адвокатом принятого поручения, либо препятствующих его выполнению, адвокат и доверитель коллегиально принимают решение по действиям в отношении настоящего соглашения и фиксируют их в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В силу п. 5.1 соглашений адвокат вправе расторгнуть соглашение в случае не предоставления доверителем полной и своевременной информации либо предоставления недостоверной информации. В данном случае денежные средства, внесенные доверителем в соответствии с п. 4.2 соглашения возврату не подлежат.

Вместе с тем, ответчик не получив от истца документов, необходимых для выполнения поручений по соглашениям N 0408-17 и N 0408-22, не предпринимал попыток их получения, не направлял в адрес истца претензий и требований о предоставлении указанных документов, а также не пытался расторгнуть договор, в связи с чем уплаченные по данным соглашениям денежные средства в размере 200 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что предусмотрено в п. 2 ст. 200 названного Кодекса.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанных норм права о нарушении своих прав истцу стало известно 11.09.2015, то есть в день, следующий за последним днем срока исполнения обязательств (до 10.09.2015 (п. 8.2 соглашений).

Поскольку из материалов дела следует, что с иском о защите своих прав в результате неисполнения ответчиком обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи истец обратилась в суд 04.09.2018 (том 1 л.д. 5), вывод суда о том, что настоящий иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, следует признать верным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в указанной части подлежащими отклонению как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания уплаченных сумм, то оно подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период с 11.09.2015 по 31.07.2018 составит 50 032, 92 руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм, то оно подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Мельника Н.С. в пользу истца Гридневой Ю.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700, 33 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в части взыскания денежных средств изменить.

Взыскать с Мельника Н. С. в пользу Гридневой Ю. Г. 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 032, 92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700, 33 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: