Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3046/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Дмитриевой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу Дубинкина Андрея Александровича на решение суда Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-498/2019 по иску Дубинкина Андрея Александровича к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма и по встречном исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Дубинкину Андрею Александровичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения истца Дубинкина А.А. и его представителя Черушину С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Филиппову С.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубинкин А.А. обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании его членом семьи его брата "... ", обязании Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - комнату площадью 14, 60 кв.м, в коммунальной 3-х комнатной квартире общей площадью 60, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он был вселен более 10-ти лет назад своим братом "... " в жилое помещение - комнату площадью 14, 60 кв.м, находящуюся в коммунальной 3-х комнатной квартире общей площадью 60, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", где проживает по настоящее время. Он, Дубинкин А.А, проживал с "... " единой семьей, они вели единое хозяйство, по причине того, что последний был инвалидом "... " группы "... ", при жизни состоял на учете в "... " "... " с диагнозом "... ". Истец указал, что всегда исполнял и исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, на протяжении нескольких лет оплачивает коммунальные услуги и участвует в содержании комнаты, недавно сделал косметический ремонт, участвовал в ремонте мест общего пользования.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подала встречное исковое заявление о выселении Дубинкина А.А. из комнаты N... площадью 14, 60 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование встречных требований Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указывала на то, что "... " являлся нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от "дата". "... " умер в "дата" 2018 года и "дата" 2018 года снят с регистрационного учета в связи со смертью. Доказательств вселения Дубинкина А.А. как члена семьи в спорное жилое помещение в установленном порядке не представлено, в связи с чем он подлежит выселению.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления Дубинкина А.А. отказано. Встречное исковое заявление Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворено: Дубинкин А.А. выселен из жилого помещения - комнаты N.., площадью 14, 60 кв.м, находящейся в 3-х комнатной квартире общей площадью 60, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Не согласившись с решением суда от 05 сентября 2019 года, Дубинкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец Дубинкин А.А. и его представитель Черушина С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, настаивали на удовлетворении.

Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Филиппова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Статья 70 ЖК РФ предполагает при вселении граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договор социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - комната, площадью 14, 60 кв.м, в 3-х комнатной квартире общей площадью 60, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Нанимателем указанного жилого помещения являлся "... " на основании ордера N... от "дата" и договора социального найма жилого помещения N... от "дата".

В данном жилом помещении "... " зарегистрирован "дата", снят с регистрационного учета "дата" в связи со смертью.

Согласно свидетельству о смерти "... " умер в августе 2018 года (-.08.2018), дата смерти не указана.

Истец Дубинкин Андрей Александрович является родным братом "... ".

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что истец Дубинкин А.А. был зарегистрирован с "дата" по "дата" по адресу: "адрес", снят с регистрационного учета в связи со сменой места жительства по адресу: "адрес", где зарегистрирован по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что более 10-ти лет назад был вселен в жилое помещение - комнату, площадью 14, 60 кв.м, в 3-х комнатной квартире общей площадью 60, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в качестве члена семьи нанимателя "... "

В подтверждении факта вселения и постоянного проживания, а также ведения общего хозяйства с братом "... ", истцом в материалы дела представлены: квитанция об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: "адрес", за октябрь 2018 года на сумму 1433, 80 рублей плательщик: "... " Д. дата операции "дата", квитанция об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: "адрес", за сентябрь 2018 года на сумму 1403, 55 рублей плательщик: "... " Д. дата операции "дата", квитанция об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: "адрес", за август 2018 года на сумму 1405, 85 рублей без даты, квитанция об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: "адрес", за июль 2018 года на сумму 1295, 96 рублей дата оплаты "дата", квитанция об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: "адрес", за июнь 2018 года на сумму 1585, 70 рублей дата оплаты "дата", квитанция об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: "адрес", за май 2018 года на сумму 1984, 76 рублей плательщик: "... " Д. дата операции "дата", квитанция об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: "адрес", за апрель 2018 года на сумму 2653, 39 рублей дата оплаты "дата", квитанция об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: "адрес", за март 2018 года на сумму 2457, 90 рублей дата оплаты "дата", квитанция об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: "адрес", за февраль 2018 года на сумму 2400, 29 рублей дата оплаты "дата", квитанция об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: "адрес", за январь 2018 года на сумму 2065, 52 рублей дата оплаты "дата", свидетельство о рождении на имя истца, где указано, что материю истца является "... ", отцом - "... ", свидетельство о рождении на имя "... ", где указано, что материю истца является "... ", отцом - "... ", удостоверение N... на имя "... ", свидетельствующее, что он являлся инвалидом N... группы.

Также в ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели: "... " - дядя истца, "... " - жена истца, "... " - дочь истца, "... " - сын истца, которые пояснили, что истец проживал с умершим братом несколько раз в неделю с целью осуществления ухода за ним, так как брат имел инвалидность 2 группы по общему заболеванию и нуждался в посторонней помощи, а также в коммунальной квартире у умершего были сложные взаимоотношения с соседкой.

При этом свидетель "... ". подтвердила факт совместного проживания истца и "... " ведения ими общего хозяйства, пояснив, что истец проживает в комнате, площадью 14, 60 кв.м, в 3-х комнатной квартире общей площадью 60, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", около 10 лет, поскольку ухаживал за больным братом; в данной квартире свидетель бывала, готовила еду, убиралась, так как ее просил об этом истец - ее муж.

По утверждению свидетелей "... ", "... ", "... ": истец и "... " "... " вели совместное хозяйство, вместе покупали лекарства и продукты.

Разрешая заявленные требования Дубинкина А.А, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факта вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя "... ", постоянного совместного проживания с ним, ведения общего хозяйства, а также наличия согласия нанимателя на такое вселение.

При этом суд первой инстанции учел, что истец при жизни брата не был включен умершим в договор социального найма в "адрес" по "адрес" в "адрес", не был зарегистрирован по данному адресу, что свидетельствует о том, что "... " "... " не признавал истца членом своей семьи, как нанимателя "адрес" "адрес".

Суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что находясь в браке с "... ", которая также осуществляла уход за "... ". в "адрес" по "адрес", истец не может быть признан членом семьи "... "

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о вселении в спорное помещение с согласия нанимателя при его жизни и проживание с нанимателем в качестве члена его семьи не нашли своего объективного подтверждения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о выселении Дубинкина А.А. из спорного жилого помещения.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещением других лиц в качестве членов своей семьи. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов его семьи, но и наймодателя. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Разрешая спор, суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства истцом в материалы дела не представлено, как не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными им квитанциями, не может быть положен в основу отмены решения суда, с учетом отсутствия соблюдения порядка вселения в спорное жилое помещение лица, не являющегося членом семьи нанимателя, предусмотренного положениями ст. 69, 70 ЖК РФ, с получением обязательного письменного согласия нанимателя и наймодателя жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было дано надлежащей правовой оценке показаниям свидетели, допрошенных в ходе рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста обжалуемого решения суда следует, что суд принял во внимание показания свидетелей и произведя оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дубинкина А.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи