Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-3198/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АктивКапитал Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-864/2019 по иску АО "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цупий Анастасии Лаврентьевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Цупий А.Л. и третьего лица ООО "Аркопласт" - Стрелец Ю.Н, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Актив Капитал банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петроградский районный суд с иском к Цупий А.Л, в котором просило обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июня 2017 года между АО "Актив Капитал Банк" и ООО "Аркопласт" заключен договор N КЛВ30-17-000-0003 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 70 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 31.05.2018 года, под процентную ставку 19, 5% годовых, при невыполнении установленных договором условий - 22, 5%, цель кредита: расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности.

По состоянию на 27.08.2018 у ООО "Аркопласт" имеется задолженность перед банком по договору N КЛВ30-17-000-0003 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 02.06.2017 по возврату основного долга в размере 5 000 000 рублей, задолженности по уплате процентов 283 561 рубль 64 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 440 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 32 591 рубль 09 копеек, всего: 5 756 152 рубля 73 копейки.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ30-17-0003-03 от 02.06.2017, заключенного между АО "Актив Капитал Банк", выступающим залогодержателем и Цупий Анастасией Лаврентьевной - залогодателем.

Во время нахождения гражданского дела в производстве суда, должником погашена задолженность по основному долгу, размер задолженности по пени по просроченному основному договору составил сумму 1 728 000 рублей.

Истец просил обратить взыскание на имущество, переданное в залог в соответствии с п. 1.2 договора залога, а именно

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, площадь: 777, 40 инв. N171:055-17566, Лит.А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, N1, 2, 3; адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: "адрес". Стоимость объекта по соглашению сторон составляет 71 520 800 рублей, - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 2 405 кв.м, адрес (местонахождение объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N... Стоимость указанного объекта по соглашению сторон составляет 18 190 217, 50 рублей

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 259 кв.м, местонахождение объекта; "адрес" 6 (ГП-3), кадастровый (или условный) номер N... Стоимость указанного объекта по соглашению сторон составляет 1 958 946, 50 рублей.

- земельный участок для рекреационных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 392 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" кадастровый (или условный) номер: N... Стоимость указанного объекта по соглашению сторон составляет 2 964 892 руб.;

- земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 199 кв.м, адрес (местонахождение) объекта, "адрес", кадастровый (условный) номер: N... Стоимость указанного объекта по соглашению сторон составляет 1 505 136, 50 рублей.

Согласно пункту 1.3 Договора залога общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумму 96 139 992 рубля.

Истец в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, указанной в договоре.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО "Актив Капитал банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО "Актив Капитал банк" извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 данного Федерального закона.

А силу п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. ст. 54 указанного Федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июня 2017 года между АО "Актив Капитал Банк" и ООО "Аркопласт" заключен Договор N КЛВ30-17-000-0003 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 70 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 31.05.2018, под процентную ставку 19, 5% годовых, при невыполнении установленных договором условий - 22, 5%, цель кредита: расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности.

Наличие задолженности по указанному в исковом заявлении договору кредитной линии не отрицалось стороной ответчика и третьим лицом ООО "Аркопласт". Во время нахождения иска в производстве Петроградского районного суда ООО "Аркопласт" произвело погашение суммы основного долга, на момент рассмотрения данного гражданского дела задолженность по неустойке на сумму основного долга определена истцом в сумме 1 728 000 рублей, расчет истца не оспаривался.

Указание суда на задолженность на проценты является ошибкой суда, поскольку по ходатайству истца суд был приобщен к материалам дела расчет задолженности по состоянию на 20.08.2019, согласно которому на указанную дату ссудной задолженности, задолженности по процентам не имеется. Истцом произведен расчет сумм неустойки на сумму основного долга за период с 01.06.2018 по 14.05.2019 по ставке 0, 1% в день в сумме 1 728 000 руб, неустойки на сумму процентов за период с 14.04.2018 по 14.05.2019 по ставке 0, 1% в день в сумме 106 317 руб. 12 коп. (л.д. 192 т. 1). При этом в первоначальном исковом заявлении истцом для обращения взыскания были заявлены пени на сумму основного долга с 01.06.2018 по 27.08.2018 в сумме 440 000 руб, пени на просроченные проценты за период с 14.04.2018 по 27.08.2018 в сумме 32 591 руб. 09 коп. (л.д. 3), в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ заявление об изменении исковых требований в части сумм, которые подлежат уплате кредитору при обращении взыскания на имущество, истцом не подавалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ30-17-0003-03 от 02.06.2017, заключенного между АО "Актив Капитал Банк", выступающим залогодержателем, и Цупий Анастасией Лаврентьевной - залогодателем (л.д. 6-16), согласно пункту 1.3 Договора залога общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумму 96 139 992 рубля пришел к выводу, что размер непогашенной заемщиком задолженности - 1 728 000 рублей составляет на день рассмотрения иска сумму менее 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства, заявленная истцом ко взысканию за счет заложенного имущества и оставшаяся на момент разрешения спора судом, составляет 472 591 руб. 09 коп, данная сумма составит 0, 49% от стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки, при этом истец имеет к ответчику только требования по неустойке, при этом сумма неустойки, превышающая срок 3 месяца, составляла 32 591 руб. 09 коп. Истец представил новый расчет задолженности, не заявив об изменении иска, при этом по-прежнему начисляет только суммы неустойки, оставшиеся неуплаченными по договору в общей сумме 1 834 317 руб. 12 коп, что значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества (5% от суммы 96 139 992 руб. составят сумму 4 806 999, 60 руб.).

В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем коллегия полагает, что обращение взыскания на сумму неуплаченной неустойки, носящей компенсационный характер, не равноценно последствиям нарушения основного обязательства.

Оценив в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму неустойки, как заявленной ко взысканию, так и оставшейся неисполненной по договору, коллегия приходит выводу о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, обращение взыскания заложенное имущество физического лица Цупий А.Л, не являющейся заемщиком по кредитному договору, фактически направлено не на восстановление прав кредитора, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ответчика прав на имущество, обремененное залогом (статья 10 ГК РФ), и приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: