Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-3220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 г. апелляционную жалобу Микрюковой Е. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1244/2019 по иску Прокофьева А. С. к Микрюковой Е. Г. о взыскании с наследника долга по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Микрюковой Е.Г. - Шахова А.А, объяснения истца Прокофьева А.С. и его представителя - Макарчука А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокофьев А.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать за счет наследственного имущества С1 задолженность по договору займа в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом за период до 9.01.2016 в размере 72 000 руб. и за период с 10.01.2016 по 28.01.2019 в размере 564 769 руб, пени в размере 213 231 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 536 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 9.01.2013 между ним (займодавцем) и С1 (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 евро по курсу 40 руб. за 1 евро, что составило 200 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 9.01.2016; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества; "дата" заемщик умер; учитывая, что заемщик обязательства по договору не исполнил и что у него отсутствуют наследники, истец обратился в суд с требованиями к наследственному имуществу заемщика.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что наследником после умершего С1 является его "... " Микрюкова Е.Г, которая фактически приняла наследство, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6.05.2019 последняя привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Прокофьева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Микрюковой Е.Г. в пользу Прокофьева А.С. задолженность по договору займа от 09.01.2013 в размере 200 000 руб, проценты в соответствии с п. 4 договора займа от 09.01.2013 за период до 09.01.2016 в размере 72 000 руб, проценты в период с 10.01.2016 по 28.10.2019 (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 564 769 руб, пени в соответствии с пунктом 8 договора займа от 09.01.2013 в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 800 руб, а всего 900 569 руб.

В счёт исполнения обязательств по договору займа от 09.01.2013 обратить взыскание на заложенное имущество С1 - "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 536 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Микрюкова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Микрюкова Е.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Егорова А.Д. также не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел Калининского районного суда Санкт-Петербурга N 2-97/2015 и N 2-5962/2016, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9.01.2013 между истцом Прокофьевым А.С. (займодавцем) и С1 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 евро, что эквивалентно 200 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, 40 руб. за 1 евро; а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 3 Договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 11 050 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее 442 000 руб.

Возврат займа с процентами должен быть осуществлен в срок до 9.01.2016 в соответствии с графиком платежей (пункт 4 Договора). Срок выплаты займа может быть продлен по соглашению сторон (пункт 5).

Условиями договора установлена ответственность за нарушение заемщиком графика платежей и просрочки выплат в виде пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 8 Договора).

В соответствии с пунктом 12 Договора в обеспечение обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, а также исполнения иных обязательств заемщика, следующих из настоящего договора, заемщик предоставляет в залог "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств истцом представлена расписка от 9.01.2013.

В этот же день сторонами заключен договор залога в отношении названного недвижимого имущества. Государственная регистрация договора залога и ипотеки произведены 18.01.2013.

"дата" С1 умер.

7.12.2016 нотариусом Санкт-Петербурга Егоровой А.Д. на основании претензии кредитора С1 - О1 заведено наследственное дело к имуществу С1 Материалы дела не содержат сведений о выдаче кому-либо свидетельства о праве на наследство в отношении данного наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Микрюковой Е.Г. (мамой заемщика) не оспаривалось, что она приняла наследство в виде "... " доли спорной квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что она является наследником первой очереди по закону.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807-810, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и С1 заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом за период до 9.01.2016 в размере 72 000 руб. и за период с 10.01.2016 по 28.10.2019 в размере 564 769 руб, пени, размер которой уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 1 536 000 руб. с учетом выводов заключения эксперта N 322/16-СЗ от 10.10.2019, выполненного О2 на основании определения суда от 19 августа 2019 г, о том, что рыночная стоимость "... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 1 920 000 руб.

При этом судом отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями договора займа срок возврата денежных средств и уплаты процентов - до 9.01.2016, исковое заявление предъявлено в суд до истечения 3 лет с момента наступления данного срока.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Микрюкова Е.Г. указывает, что судом неправомерно указано на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания данный довод.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего гражданского дела (т. 1. л.д. 16), материалов гражданского дела Калининского районного суда Санкт-Петербурга N 2-5962/2016 (л.д. 11) следует, что 17.03.2014 истцом заемщику С1 направлено требование об исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом данных законоположений и, учитывая, что направленное заемщику требование истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает возможным принять объяснения стороны ответчика о том, что в указанном требовании истцом заявлено о досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору; доказательств иного содержания требования истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание следующее.

28.04.2014 истец лично обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С1, в котором просил взыскать сумму долга по договору займа от 9.01.2013 в размере 200 000 руб, проценты за пользование суммой займа, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество (гражданское дело N 2-97/2015). В ходе рассмотрения дела С1 обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договоры займа и залога от 9.01.2013.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-97/2015 исковое заявление Прокофьева А.С. и встречное исковое заявление С1 оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 19.03.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с требованием к заемщику, а также с иском в суд о досрочном истребовании суммы займа, коллегия приходит к выводу о том, что тем самым он изменил в одностороннем порядке срок исполнения обязательства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовал погасить задолженность, во всяком случае, не позднее 27.04.2014.

Поскольку в указанный срок задолженность не была погашена, истец узнал о нарушении своего права не позднее 28.04.2014, и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

При этом коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-97/2015 стороны намеревались заключить мировое соглашение, заемщик обязался погасить задолженность в установленный договором срок, в связи с чем просил исковое заявление отозвать.

Исходя из положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Между истцом и заемщиком не заключено соглашение о новом сроке возврате суммы займа и уплате процентов, в этой связи не имеется оснований полагать, что исполнение обязательства должно было быть совершено в иной срок, нежели установлен истцом предъявлением требования о досрочном погашении задолженности - не позднее 27.04.2014.

7.04.2016 истец в лице представителя Прокофьева С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело N 2-5962/2016). При этом он так же приложил к исковому заявлению квитанцию и опись о направлении в адрес С1 требование от 17.03.2014 об исполнении обязательства (л.д.11 гражданского дела N 2-5962/16).Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 г. производство по гражданскому делу N 2-5962/2016 прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика до обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца 23.11.2018 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском срок исковой давности им пропущен на 3 месяца и 9 дней, учитывая приостановление течения срока исковой давности в период с 28.04.2014 до 18.03.2015 (с момента обращения истца в суд в рамках гражданского дела N 2-97/2015 и до момента вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения) и в период с 7.04.2016 до 31.08.2016 (с момента обращения истца в суд в рамках гражданского дела N 2-5962/2016 и до момента вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу).

Как разъяснено в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что обращаясь в суд 28.04.2014 он не предъявлял требование о досрочном возврате суммы займа, а просил взыскать просроченные платежи, поскольку они опровергаются текстом искового заявления. В исковом заявлении Прокофьев А.С. просил взыскать всю сумму займа, а также проценты и неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В этой связи, поскольку срок исковой давности истцом пропущен и он не подлежит восстановлению, при том, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств уважительности такого пропуска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Прокофьеву А. С. в удовлетворении исковых требований к Микрюковой Е. Г. о взыскании с наследника долга по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Председательствующий:

Судьи: