Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3260/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Дмитриевой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу Юрченко Даниила Вадимовича на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1577/2019 по иску Андреевой Татьяны Алексеевны к Юрченко Даниилу Вадимовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Юрченко Даниила Вадимовича к Андреевой Татьяне Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения представителя ответчика Юрченко Д.В. - Баринова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Юрченко Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу: "адрес", с указанием правового последствия судебного акта, что решение является основанием для снятия вышеуказанного гражданина с регистрационного учета из спорной квартиры.

В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что "дата" заключила с ответчиком договор дарения одной трети доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Собственность зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года N 2-2325/2017, вступившего в законную силу 13 января 2018 года. В настоящее время единственным собственником жилого помещения является истец по настоящему делу и Андреева Н.А, но в спорном жилом помещении остается, зарегистрирован ответчик.

Возражая против заявленных исковых требований, Юрченко Д.В. подал встречный иск к Андреевой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"; взыскании с Андреевой Т.А. государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований Юрченко Д.В. указывал на то, что Юрченко Д.В. и Андреева Т.А. находились в браке с "дата" по "дата", что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака. В период брака, на совместно заработанные деньги, супруги по возмездной сделке приобрели "адрес", в которой 1/3 доли была зарегистрирована на имя Андреевой Т.А, 1/3 доли была зарегистрирована на имя Юрченко Д.В. Как собственник истец вселился, прописался и проживал в указанной квартире. Квартира, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом. В период брака супругами брачный договор у нотариуса не заключался. Раздел общего имущества супругов по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ не производился. Как следствие, половина из 1/3 доли зарегистрированной на имя супруги Андреевой Т.А. принадлежит истцу, как супругу, так же как половина 1/3 доли зарегистрированной на его имя принадлежала супруге Андреевой Т.А. Факт государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя истицы, не создает оснований признать, что жилое помещение принадлежит истице на праве личной собственности, поскольку послуживший основанием такой регистрации договор купли-продажи был заключен в период брака, к которому применяется семейное законодательство. Юрченко Д.В, как участнику совместной собственности, также, как и Андреевой Т.А, принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, приобретенным им в период брака. Иное может быть установлено только брачным договором, нотариально удостоверенным соглашением или решением суда о разделе совместно нажитого имущества. Договор дарения 1/3 доли квартиры был заключен между Юрченко Д.В. и супругой "дата", то есть в период брака. По существу, произошло формальное переоформление владельца по документам и не более.

После расторжения брака, Андреева Т.А, на почве личных неприязненных отношений, начала всячески препятствовать Юрченко Д.В. в осуществлении права на проживание в квартире, где также проживают и зарегистрированы их несовершеннолетние дети "... " и "... ". Андреева Т.А. умышленно поменяла замки на входной двери, не дает ключи, запрещает детям общаться с Юрченко Д.В. и открывать ему дверь, когда он приезжает к ним из Великобритании. Из-за противоправных действий ответчика, Юрченко Д.В. при прилете в Россию вынужденно проживает у знакомых или в гостинице. В пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года исковые требования Андреевой Т.А. удовлетворены: Юрченко Д.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Юрченко Д.В. к Андреевой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. С Юрченко Д.В. в пользу Андреевой Т.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда от 26 сентября 2019 года, Юрченко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Юрченко Д.В. извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Баринову А.М, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении.

Истец Андреева Т.А, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные нормы закреплены в Жилищном Кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так согласно положениям статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений части 3 статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Юрченко Д.В. и Андреевой Т.А. "дата" зарегистрирован брак, который прекращен 14.07.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга.

В период брака сторон в общую долевую собственность Андреевой Т.А. - 1/3 доля в праве, Юрченко Д.В. - 1/3 доля в праве и "... " - 1/3 доля в праве, на основании договора купли-продажи от "дата" приобретено спорное жилое помещение - "адрес".

Между Юрченко Д.В. (дарителем) и Андреевой Т.А. (одаряемой) "дата" заключен договор, по условиям которого даритель дарит, а одаряемая принимает в дар в общую долевую собственность принадлежащую дарителю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 6 договора даритель передал долю квартиры одаряемой в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи.

Право собственности Андреевой Т.А. на подаренную по договору от "дата" 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано "дата".

Андреева Т.А. является собственником 2/3, а "... " - собственником 1/3 доли в праве собственности на "адрес".

В спорном жилом помещении зарегистрированы собственники "... ". и Андреева Т.А, несовершеннолетние дети "... " Д.В.: "... ", "дата" года рождения и "... ", "дата" года рождения, а также ответчик Юрченко Д.В, являющийся бывшим мужем Андреевой Т.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 235 ГК РФ, статей 31, 35 ЖК РФ, статьями 7, 33, 34, 35, 37, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что при заключении в период брака договора купли-продажи спорного жилого помещения "дата" супруги определили доли в праве на указанный объект недвижимости, что свидетельствует о том, что доли в праве собственности на квартиру поступили не в совместную собственность супругов, и, соответственно, раздел данного имущества был осуществлен супругами при его приобретении, каких-либо положений о том, что у супругов возникает право совместной собственности на доли, зарегистрированные за каждым из супругов, указанный договор не содержит; Юрченко Д.В, являвшийся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, распорядился своим правом, произведя отчуждение Андреевой Т.А. по договору дарения от "дата" принадлежащих ему долей, в связи с чем он не является собственником "адрес", а является бывшим членом семьи собственника Андреевой Т.А.

Удовлетворяя заявленные Андреевой Т.А. исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что соглашение между сторонами о сохранении за Юрченко Д.В. права пользования квартирой не заключалось, в спорной квартире Юрченко Д.В. длительное время не проживает, постоянно проживает и работает в Великобритании, что следует из пояснений сторон и подтверждается также тем, что доверенность, выданная Юрченко Д.В. представителю удостоверена вице-консулом Генерального консульства России в Эдинбурге (Великобритания), учел, что Юрченко Д.В. не исполняет обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении, по его содержанию и оплате, и регистрация ответчика по спорному адресу, нарушает права Андреевой Т.А, в том числе и в связи с начислением на ответчика коммунальных платежей.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для сохранения за Юрченко Д.В. права пользования спорной квартирой, исходя из того, что в ходе настоящего судебного разбирательства Юрченко Д.В. не представил доказательств нуждаемости в спорном жилье и невозможности приобретения другого жилого помещения, и учитывая, что ранее Юрченко Д.В. была совершена сделка по дарению принадлежащих ему долей в праве собственности на спорную квартиру, что также свидетельствует об отсутствии у Юрченко Д.В. интереса в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Статьей 244 ГК РФ предусматривается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу статьи 245 ГК РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Режим общей долевой собственности супругов в отношении "адрес" был определен сторонами при ее приобретении "дата", доводы апелляционной жалобы ответчика Юрченко Д.В. о необоснованности вывода о наличии соглашения сторон относительно режима собственности на данную квартиру не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся материалам дела, согласно которым долевая собственность Андреевой Т.А. и Юрченко Д.В. определена на основании договора купли-продажи от "дата".

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется договор купли-продажи от "дата".

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное распространение на спорные правоотношения норм гражданского права, а не семейного несостоятельны, поскольку как следует из решения, судом произведен анализ спорного правоотношения с учетом применения норм действующего законодательства в совокупности для всесторонней и полной оценки установленных обстоятельств. Определив, что имеет место установление не совместной, а долевой собственности суд обоснованно применил положения статей 244, 245 ГК РФ.

Положения статей 33, 34 СК РФ презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период совместного брака супругов, за исключением случая заключения супругами брачного договора.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, закон не запрещает супругам приобретать имущество, как в совместную, так и в долевую собственность по их соглашению.

Поскольку в данном случае супруги оформили квартиру в общую долевую собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что режим совместной собственности в отношении этой квартиры не действует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В данном случае исковых требований о выселении заявлено не было. Участие прокурора в судебном заседании по гражданскому делу по иску о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Разрешая исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи