Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-3371/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Киселеве К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО "Максима +" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Обертышева А. В. к ООО "Максима +" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Максима+" - Минина П.Ю, генеральный директор ООО "Максима+" Бокач М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богданова П.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Обертышев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Максима +", просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 172 710 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 21 870 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.07.2018 по 16.01.2019 в размере 365 810, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2018, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенной у ответчика печи в размере 172 710 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о замене товара за период с 12.07.2018 по 16.01.2019 в размере 170 000 руб, компенсацию морального вредав размере 10 000 руб, штраф в размере 176 355 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО "Максима +" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 927 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Обертышев А.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 Обертышев А.В. приобрел в ООО "Максима +" товар - печь-камин марки, модели ROMOTOP BELORADO 04A. стоимостью 161 010 рублей и комплект аккумуляции к печи стоимостью 11 700 рублей, оплата товара произведена истцом в полном объеме.

02.04.2018 вышеназванный товар был передан истцу в соответствии с Товарной накладной N...

04.07.2018 истец представил в адрес ответчика заявление, в котором сообщил, что при снятии заводской упаковки (деревянного каркаса и стрейча) и установки приобретенной печи-камина истцом были обнаружены недостатки в виде неравномерных зазоров между облицовкой камнем и металлическим корпусом печи, о чем истец сообщил сотруднику ООО "Максима+", которые порекомендовал истцу произвести регулировку двумя болтами снизу, что и было сделано истцом, однако после затвора дверцы облицовка опять сдвинулась; в результате демонтажа облицовки истцом были обнаружены отколотые части в местах фрезеровки; в этом же заявлении истец просит произвести замену указанных частей.

Из заключения товароведческой экспертизы ООО "Антарес" N... Т от 11.09.2018 следует, что представленная на исследование печь-камин имеет следующие производственные недостатки, скрытого характера: правая и левая шамотные плиты G имеют повреждения в местах крепления к цельнометаллической топочной камере каминной печи в виде разлома материала в нижней части. Причиной получения данных повреждений является перекос нижнего кронштейна крепления плиты, несоответствие максимального расстояния выброса кронштейна крепления плиты толщине плиты и расстоянию до крайней внутренней точки опорных боковых кронштейнов. Таким образом, 34 - 26 = 8 мм не соответствует толщине плиты 10 мм, что приводит к невозможности крепления плиты в нижней части без создания напряжения на плиту, изготовлению из хрупкого негнущегося материала. На внутренних частях шамотных плит имеются потертости, царапины и следы черной краски, следообразующим предметом нанесшим данные повреждения, являются боковые спорные кронштейны топочной камеры имеющие аналогичные повреждения на аналогичной высоте.

В ответе от 11.09.2018 на указанное заявление истца от 04.07.2018 о замене поврежденных частей печи ответчик указал, что истец отказался от доставки и монтажа печи квалифицированными монтажниками, решив устанавливать печь самостоятельно. Заявление (рекламация) истца от 04.08.2018 была передана на рассмотрение в представительство завода-изготовителя данной печи - ООО "Ромотоп-Рус", по результатам ее рассмотрения представительство завода предложило покупку поврежденных элементов по розничной цене 13 400 рублей за элемент. В целях урегулирования спора во внесудебном порядке ответчик предложил истцу выдать истцу бесплатно два элемента печи взамен расколотых элементов или произвести возврат печи с двумя расколотыми элементами на склад ООО "Максима+" с возвратом истцу оплаченных за нее денег в сумме 161 020 рублей, и возврат денежных средств, уплаченных за аккумуляцию печи.

13.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал произвести замену товара на аналогичный в течение семи дней со дня предъявления претензии, возместить расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, забрать Товар за свой счет и своими силами в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо возместить истцу расходы на доставку продавцу Товара транспортной компанией, выплатить истцу неустойку в размере 138 151, 80 рублей. Данная претензия получена ответчиком 29.10.2018.

В ответ на эту претензию ООО "Максима+" сообщило истцу, что не находят каких каких-либо нарушений его прав со стороны продавца, одновременно ответчик указала на возможность замены товара на аналогичный. Поскольку замена товара так и не была произведена ответчиком, 24.12.2018 истец вновь обратился к нему с требованием о замене товара в срок до 29.12.2018. Между тем, до настоящего времени замена товара ответчиком не произведена.

Определением Московского районного суда от 28 мая 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... -Р-2-3082/2019 от "дата", печь-камин марки, модели ROMOTOP BELORADO 04A, приобретенная Обертышевым А.В. в ООО "Максима+" имеет дефект: механическое повреждение материала боковых панелей в местах расположения прорезей для установки нижних кронштейнов крепления. Дефект не является эксплуатационным. Механическое повреждение боковин вызвано конструктивными особенностями крепления боковых панелей в нижней части. Из исследовательской части указанного Заключения усматривается, что при осмотре узла крепления плит в нижней части установлено, что плоскость плиты при установке не параллельна боковой поверхности при том, что кронштейн и паз для его установки параллелен боковой поверхности. По мере затягивания, кронштейн давит на внутреннюю поверхность паза плиты. Так как материал плиты хрупкий, практически не имеет упругой деформации, участок с внутренней стороны, в месте давления кронштейна, может быть поврежден, при превышении предела прочности материала плиты. При этом может не быть жесткой фиксации самого кронштейна к корпусу печи. Затягивание болтов до жесткой фиксации неизбежно приведет к повреждению плат, так как при затягивании кронштейн уходит гораздо дальше внутрь, чем место расположения паза плиты. Непараллельность плиты обусловлена тем, что на боковой поверхности боковые накладки разной ширины. Задняя приварена к корпусу печи, передняя установлена на болтах. Вероятно, нижнее крепление должно происходить по аналогии с верхним, когда кронштейн притягивается болтами жестко к корпусу, а глубина совпадает с положением паза плиты.

Если убрать перекос плиты, установив переднюю накладку такой же ширины, что и задняя, плита будет параллельна боковой поверхности, а положение паза будет совпадать с положением кромки кронштейна, которая входит в паз. В этом случае кронштейн притягивается жестко к корпусу, без опасения повреждения плиты, так как необходимые расстояния обеспечиваются габаритными размерами кронштейна и плиты. Вероятно, производитель изменил конструкцию печи, установив другой элемент сбоку в передней части, не изменив конструкцию крепления. В руководстве по эксплуатации отсутствуют сведения о моменте затяжки болтов кронштейнов и о порядке действий при демонтаже и монтаже панелей. Печь поставляется и транспортируется в собранном виде. При используемом в исследуемой печи способе крепления повреждение произойдет или сразу при сборке, если затягивать болты крепления до упора, как, вероятнее всего, и задумано производителем, или при транспортировке собранной печи, если болты крепления нижних кронштейном затягивать с неким моментом, который нигде не определен, который одновременно обеспечит приемлемую степень фиксации боковин и в то же время, не позволит сломаться боковинам.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного разбирательства 28.10.2019 судом допрошен эксперт ФИО, который подтвердил выводы изложенные в заключении экспертизы.

Таким образом, судом установлен факт наличия в приобретенной истцом у ответчика печи-камине производственных недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, суд пришел к следующему.

04.07.2018 истец представил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить части печи-камина, имеющие повреждения.

Судом установлено, что данное требование, по своей сути, являлось требованием об устранении недостатков товара. Недостатки приобретённой истцом у ответчика печи, должны были быть устранены последним не позднее 21.08.2019, между тем данное требование истца ответчиком не исполнено.

Как установлено судом, срок исполнения требования истца об устранении недостатков товара истек 22.08.2018, период, за который следует исчислять неустойку, с учетом объема требований истца, ограничен датами с 22.08.2019 по 16.01.2019 (148 дней). Предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за этот период составит 238 294 рублей (161 010 х 1 /100 х 148).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, статей 18, 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с Главой Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной экспертом ФИО, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылки на то, что установленный в ходе судебной экспертизы недостаток товара не является каким-либо нарушением, допущенным при производстве камина, является ошибочным и подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы из исследовательской части заключения экспертизы следует, что при установке товара обнаружены скрытые недостатки, препятствующие эксплуатации и являющиеся существенными. (л.д. 93, абз.4) Кроме того согласно выводам заключения экспертизы товар имеет дефект - механическое повреждение материала боковых панелей, при этом указано, что дефект не является эксплуатационным.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, при этом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно исчислен период для взыскания неустойки, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с правильностью указанного судом период для взыскания неустойки с 22.08.2019 по 16.01.2019 (148 дней).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения ответчиком недостатков товара, в любом случае, не мог превышать 45 дней с момента получения претензии истца, следовательно, недостатки приобретённой истцом у ответчика печи должны были быть устранены последним не позднее 21.08.2019, в связи с чем период для исчисления неустойки - 22.08.2019 определен судом верно, оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенной нормы, неустойка за период с 22.08.2019 по 16.01.2019 составит 238 294 руб. (161 010 х 1 /100 х 148).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из предъявленного ответчиком заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, и правомерно снизил размер неустойки до 170 000 руб.

Вопреки доводам жалобы штраф рассчитан судом верно, оснований к отмене или изменению решения в указанной части оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения обществом прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу штраф.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Максима+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: