Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3385/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепушкиной Татьяны Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 24833/2019 по иску Марущака Александра Владимировича к ООО "Мода-Л", ООО "Лайфстайл", Слепушкиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя Марущака А.В. - "... ", представителя Слепушкиной Т.В. - "... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марушак А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мода-Л", ООО "Лайфстайл", Слепушкиной Т.В, в котором с учетом уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору процентного займа N 01/2017 от 13.02.2017 в размере 3 660 694 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины ? 27 720 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 13.02.2017 между ним (заимодавцем) и Слепушкиной Т.В. (заемщиком) был заключен договор процентного займа N 01/2017, по условиям которого он передал заемщику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 18% годовых в срок до 12.05.2017.

Ответчики ООО "Мода-Л" и ООО "Лайфстайл" являются поручителями Слепушкиной Т.В. в части исполнения последней перед истцом обязательств по договору займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены: со Слепушкиной Т.В, ООО "Мода-Л", ООО "Лайфстайл" взыскана солидарно в пользу Марущака А.В. задолженность по договору процентного займа N 01/2017 от 13.02.2017 в размере 3 660 694 руб. 76 коп.

Также со Слепушкиной Т.В, ООО "Мода-Л", ООО "Лайфстайл" в пользу Марущака А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 27 720 руб. 55 коп, в равных долях, с каждого.

В своей апелляционной жалобе Слепушкина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права в части размера неустойки, который, по мнению ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что истец не принял разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств сторон договора, а также способствовал увеличению размера причиненных ему убытков тем, что длительное время не обращался в суд.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Мода-Л" и ООО "Лайфстайл", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что, учитывая надлежащее извещение ответчиков, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между Марущаком А.В. (займодавцем) и Слепушкиной Т.В. (заемщиком) был заключен займа N 01/2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование Займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Процентная ставка, установленная для начисления процентов на сумму Займа составляет 18% (Восемнадцать) процентов годовых. Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы Займа.

Сумма займа подлежит возврату заемщиком Займодавцу в срок не позднее "12" мая 2017 года (п.п. 1.1, 1.2, 2.3.договора).

Согласно п.п. З.1, 6.1, 6.2 договора проценты на сумму займа исчисляются за фактическое количество дней использования займа, начиная со дня, следующего за датой выдачи займа, по дату погашения суммы займа, исходя из установленной настоящим договором процентной ставки и фактического количества дней в календарном месяце и в календарном году.

При этом день возврата суммы займа включается в расчетный период начисления процентов. При нарушении сроков возврата займа, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размер 0, 12% (Ноль целых двенадцать сотых) процента от невозвращенной в срок суммы Займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с настоящим договором датой возврата суммы Займа, по дату фактического возврата суммы Займа. При нарушении сроков выплаты процентов на сумму Займа, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0, 12% процента от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с настоящим договором днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму Займа.

Судом установлено, что займодавец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику суммы займа в предусмотренном договором размере подтверждается распиской о получении денежных средств от13.02.2017.

В обеспечение исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору займа N 01/2017 от 13.02.2017 между истцом (займодавцем) и ООО "Мода-Л", ООО "Лайфстайл" (поручителями) были заключены договоры поручительства N 01/2017/ПЮЛ-2 и N 01/2017/ПЮЛ-1 соответственно, по условиям которого поручители обязуются полностью отвечать за исполнение Слепушкиной Т.В. обязательств по Договору процентного займа N 01/2017 от"13" февраля 2017 года (далее - "Договор займа"), заключенному между Заимодавцем и Заемщиком, в том числе: а) по возврату не позднее "12" мая 2017 года суммы займа в размере, не превышающем 1 500 000, 00 (Один миллион 1 пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; б) по уплате процентов на сумму займа по ставке 18% (Восемнадцать) процентов годовых; г) по уплате неустойки в размере 0, 12% (Ноль целых двенадцать сотых) процента от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа; д) по уплате неустойки в размере 0, 12% (Ноль целых двенадцать сотых) процента от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа; е) по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием Заимодавцем вышеуказанной задолженности; по возмещению убытков Заимодавца, связанных с неисполнением или надлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Вышеуказанные договоры займа и поручительства не расторгнуты, не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно Должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Признав заявленные требования обоснованными и принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, факт неисполнения Слепушкиной Т.В. долговых обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа N 01/2017 от 13.02.2017, установлен.

Представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 3 660 694 руб. 76 коп, в том числе: 1 500 000 руб. - сумма основного долга.; 484 331 руб. 51 коп. ? просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами; 1 676 363 руб. 25 коп. ? пени на просроченный основной долг и неуплаченные проценты, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчики ООО "Мода-Л" и ООО "Лайфстайл" как поручители несут солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы долга, уплате процентов, неустойки, предусмотренных договором займа.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия и размера задолженности ответчиков, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В тех случаях, когда уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неустойка, составляющая более 43 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, размер неустойки следует уменьшить до 800 000 руб, что будет соотноситься с размером неустойки, начисляемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в том случае, если за соответствующий период нарушения обязательств начисляются и проценты за пользование кредитом.

Между тем, оснований для уменьшения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства, как о том просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, учитывая характер правоотношений сторон и длительность нарушения.

Снижение неустойки влечет изменение размера общей суммы задолженности, взысканной по договору, с уменьшением ее до 2784 331 руб. 51 коп. (из которых 1 500 000- сумма основного долга, 484331 руб. 51 коп- проценты за пользование денежными средствами, 800 000- неустойка).

При этом уменьшение размера взысканной неустойки не влечет перераспределения судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки. Уменьшить размер неустойки до 800 000 рублей.

Взыскать со Слепушкиной Т.В, ООО "Мода-Л", ООО "Лайфстайл" взыскана солидарно в пользу Марущака А.В. задолженность по договору процентного займа N 01/2017 от 13.02.2017 в размере 2784 331 руб. 51 коп руб. (из которых 1 500 000- сумма основного долга, 484331 руб. 51 коп- проценты за пользование денежными средствами, 800 000- неустойка)

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: