Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3397/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троицкой Светланы Ивановны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2285/2019 по иску Троицкой Светланы Ивановны к ООО "ЛОКС" о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "ЛОКС" - Корнетова Е.Е, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Троицкая С.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛОКС" и просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что заключила с ООО "ЛОКС" договор на отпуск питьевой воды от 26.09.2015 N К-347-Ч л/с 000193, в соответствии с которым ответчик обязался подавать истице питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". С 14.12.2018 и по настоящее время поставка питьевой воды в домовладение истицы прекращена по вине ответчика. Истица полагала, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических (стресс) и нравственных страданиях, кроме того истица была вынуждена тратить личное время и средства на покупку и поставку питьевой воды в жилой дом. Истица обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию, в которой требовала возобновить поставку питьевой воды в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", однако в установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Троицкая С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица Троицкая С.И, третье лицо Егян С.С. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства РФ. (ч. 4 ст. 12).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛОКС" является гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования "Колтушское сельское поселение", в котором находится дер. Аро, и ведет свою деятельность на основании Федерального закона "О водоснабжении и водоотведению" N 416-ФЗ от 07.12.2011.

26.09.2015 между Троицкой С.И. и ООО "ЛОКС" заключен договор на отпуск питьевой воды N К-347-Ч л/с 000193, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская "адрес", а истец обязалась оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и в объеме, определенном договором.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязан круглосуточно и бесперебойно подавать истцу питьевую воду в необходимых для потребителя объемах, надлежащего качества, безопасную для жизни и здоровья и не причиняющего вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договором.

Объект, принадлежащий Троицкой С.И, был опосредованно присоединен к сетям, принадлежащим ООО "ЛОКС", что подтверждается актом разделения балансовой принадлежности.

Исходя из обстоятельств фактического присоединения, местом исполнения обязательства, согласно п. 1.3 вышеуказанного договора является граница раздела балансовой принадлежности. Фактически границей балансовой принадлежности является отводной фланец от сети централизованного водоснабжения, принадлежащей ООО "ЛОКС", диаметром 100 мм, которая проходит в "адрес".

Как следует из технических условий согласованного проекта на строительство сетей холодного водоснабжения от "адрес", истец фактически подключен к сети, принадлежащей Егяну С.С, проживающему по адресу: "адрес", при этом строительство сетей было осуществлено Егяном С.С, сети введены в эксплуатацию и по этим сетям осуществлялось водоснабжение жилого дома, принадлежащего Егяну С.С. Как указывает представитель ответчика, данные сети на обслуживание в ООО "ЛОКС" Егяном С.С. не передавались.

За выдачей технических условий на подключение своего дома истица в ООО "ЛОКС" не обращалась.

Как следует из расписок от 27.10.2012 и 28.10.2012 Троицкая С.И. передала третьим лицам денежные средства в качестве взноса в долевом строительстве водопроводной трубы, проходящей вдоль этого участка с правом подключения к указанной трубе.

Как указывал ответчик и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, на дату заключения публичного договора между Троицкой С.И. и ООО "ЛОКС" подача воды в жилой дом истца уже осуществлялась и договор заключался на основании фактического пользования холодной водой.

Из акта, составленного сотрудником ООО "ЛОКС" 26.10.2018, следует, что по адресам: "адрес" подача холодного водоснабжения была прекращена абонентом Егяном С.С, проживающим по адресу: "адрес".

Согласно акту от 18.11.2018 в результате осмотра установлено, что трубопровод подключения Ду-32мм на жилые дома по адресу: "адрес", "адрес" отключен в водопроводном колодце напротив "адрес". Отключение со слов жителей вышеуказанных домов выполнено Егяном С.С. самовольно путем полного демонтажа трубопровода Ду-33мм в водопроводном колодце напротив "адрес" с последующим задуванием отключенного трубопровода монтажной пеной.

Актом, составленным сотрудниками ООО "ЛОКС" 04.12.2018, подтверждается, что восстановление подключения без выполнения повторной прокладки водопроводной сети невозможно.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истица в своих обращениях на имя Губернатора Ленинградской области, Депутата областного законодательного собрания, генеральному директору ГУП Леноблводоканала прекращение подачи воды связывала с действиями Егяна С.С.

При этом истцом не оспаривались те обстоятельства, что после обращения в ООО "ЛОКС" в ноябре 2018 года по факту отключения воды Егяном С.С, ООО "ЛОКС" предприняло действия по восстановлению водоснабжения.

После повторного демонтажа трубопровода Ду-33мм в водопроводном колодце напротив д. 18 по ул. Полевая, произведенного Егяном С.С, в связи с установлением факта невозможности восстановления подключения без выполнения повторной прокладки водопроводной сети ответчиком произведена прокладка дополнительной трубы водоснабжения от ул. Мелиораторов до места врезки сети истца, что подтверждается договором подряда N 20/022019-П-ВВ от 20.02.2019, заключенного между ООО "ЛОКС" и ООО "Петербургская буровая компания" и актом приемки выполненных работ от 26.02.2019.

Разрешая заявленные требования, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика по прекращению водоснабжения домовладения истца, поскольку подача воды до точки разграничения балансовой принадлежности не прекращалась, напротив ответчиком произведены работы по надлежащему подключению жилого дома истца к сетям централизованного водоснабжения, в то время как прекращение водоснабжения вызвано виновными действиями владельца сетей Егяна С.С, к которому истцом совершено самовольное подключение. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом Егяном С.С. в материалы дела не представлены доказательства самовольного подключения истицы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что на дату заключения публичного договора между Троицкой С.И. и ООО "ЛОКС" подача воды в жилой дом истца уже осуществлялась и договор заключался на основании фактического пользования холодной водой, таким образом, договор между сторонами заключен ввиду фактического использования истицей холодного водоснабжения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела за выдачей технических условий на подключение своего дома истица в ООО "ЛОКС" и предыдущую гарантирующую организацию не обращалась. Как следует из расписок 27.10.2012 и от 28.10.2012 Троицкая С.И. передала третьим лицам денежные средства в качестве взноса в долевом строительстве водопроводной трубы, проходящей вдоль этого участка с правом подключения к указанной трубе. Доказательства оплаты услуг на проведение системы водоснабжения гарантирующему поставщику и заключение договора на проведение сетей истцом не представлены.

Таким образом, поскольку истицей осуществлено опосредованное подключение, технические условия на ее подключение ей не выдавались и за их выдачей она не обращалась, в материалы дела представлены доказательства, что прекращение подачи воды связано с виновными действиями третьего лица, к которому истица подключена опосредованно, оснований для возложения ответственности на ответчика у суда первой инстанции не имелось. При этом суд обоснованно учел, что не смотря на действия Егяна С.С, ответчик дважды восстановил подачу воды в дом истца, доказательства того, что после 20.02.2019 в дом вода не подается по вине ответчика не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: