Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3439/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДУГА" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2002/2019 по иску Ивановой Людмилы Николаевны, Зазулина Станислава Валентиновича к ООО "РАДУГА" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Зазулина С.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Н. и Зазулин С.В. обратились в Кировский районный суд СПб с исковым заявлением к ООО "Радуга" и просили с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 58, 68-69) взыскать с ООО "Радуга" стоимость некачественного товара в размере 55 800 рублей, неустойку за неудовлетворение претензии о возврате стоимости товара за 212 дн, начиная с 23.12.2018, в размере 118 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с доставкой товара, в размере 1 500 рублей, также вернуть переданную по договору на образец балюстраду.

В обоснование исковых требований указали, что 26.08.2018 между Зазулиным С.В. и ООО "Радуга" был заключен договор купли-продажи мебели N 597. В день заключения договора была внесена предоплата в размере 70% от стоимости пенала, а именно 39 000 рублей. Истцы 11.11.2018 оплатили оставшуюся часть стоимости пенала в сумме 16 800 рублей. Пенал доставлен по месту жительства истцов 13.11.2018. При распаковке истцами было обнаружено, что в упаковке отсутствуют: паспорт на мебель; инструкция по эксплуатации и сборке; спецификация с полным перечнем элементов и их стоимостью, артикулами. При распаковке мебели были обнаружены многочисленные несоответствия с заключенным договором. Истцами 27.11.2018 подана претензия продавцу о снижении стоимости товара на 60%. 01.12.2018 получен ответ, которым продавец отказал в удовлетворении претензии. 04.12.2018 от ответчика к истцам приехал мастер, который произвел бесплатную замену каркаса и сборку мебели, о чем был подписан акт. Срок исполнения договора истек 21.11.2018. После ухода мастера истцами было обнаружено, что стеклянные полочки меньшего размера, чем это необходимо. Зазулиным С.В. 12.12.2018 подана вторая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года с ООО "Радуга" в пользу Зазулина С.В. взыскана сумма, уплаченная по договору, - 55 800 рублей, неустойка в размере 118 296 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 048 рублей, всего: 276 144 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зазулина С.В. отказано, в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Н. отказано.

Также суд взыскал с ООО "Радуга" государственную пошлину в доход государства в размере 4 981 рубль 92 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Радуга" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Иванова Л.Н, представитель ответчика ООО "Радуга" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммами, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Зазулина С.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2018 между ООО "Радуга" и Зазулиным С.В. заключен договор N 597 купли-продажи мебели для кухни, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, согласно приложению (спецификации) и эскизу, являющихся неотъемлемой частью договора. Объектом договора является мебель по эскизу (Приложение N 1), эскиз составляется на освоении замеров помещения Заказчика. После утверждения эскиза изменения в него вносятся только по согласованию сторон, на условиях, оговоренных дополнительно. Мебель продается в разобранном виде. Сборка мебели не входит в стоимость товара. Доставка мебели не входит в стоимость товара и составляет 1 500 руб. Цена товара составляет - 55 800 руб.

Согласно представленным кассовым чекам оплата по договору произведена 26.08.2018 на сумму 39 000 рублей и 11.11.2018 - 16 800 рублей.

Мебель (пенал) была доставлена по накладной N 597 от 13.11.2018 (л.д. 10).

27.11.2018 Иванова Л.Н. обратилась в ООО "Радуга" с претензией, в которой указала, что при сборке товара было установлено, что фактически детали пенала не соответствуют деталям, согласованным в договоре купли-продажи. Полка в нижней секции по договору на высоте 45 мм, по факту 35 мм, стекло в витрину по договору: пескоструй, по факту обычное; нижняя секция в договоре указана меньше верхней витрины, фактически наоборот; дверцы должны открываться согласно эскизу справа налево, по факту слева направо. В связи с чем Иванова Л.Н. просила уменьшить цену договора на 60% от стоимости мебели (л.д. 14).

Согласно акту N 597 от 04.12.2018 к договору N 597 от 26.08.2018 стороной ответчика передан покупателю пенал и оказана услуга по разборке/сборке пенала, стоимостью 55 800 рублей; услуги выполнены полностью и в срок, заказчик Зазулин С.В. претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет, претензий по сборке мебели не имеет (л.д. 29, 78).

12.12.2018 Зазулиным С.В. была подана в ООО "Радуга" претензия. В которой Зазулин С.В. указал, что фактически детали пенала не соответствуют деталям, согласованным в договоре купли-продажи. Полка в нижней секции по договору на высоте 45 мм, по факту 35 мм; стекло в витрину по договору: пескоструй, по факту обычное; стеклянные полки в витрине меньше фактических размеров; дверцы должны открываться согласно эскиза справа налево, по факту слева направо; образец балюстрады из массива 50х640 мм отсутствует; днище к ящику в пенале меньше реальных размеров. В связи с чем Зазулин С.В. просил вернуть полную стоимость мебели в размере 55 800 рублей (л.д. 15).

15.12.2018 ответчик отказал Зазулину С.В. в выплате стоимости пенала (л.д. 22-24).

Как усматривается из приложения (спецификации) и эскизам к договору N 597 купли-продажи по образцу от 26.08.2018, полка в нижней секции по договору должна быть на высоте 45 мм, стекло пескоструй в витрину, полки стеклянные 2 шт, не указана информация об их размере, от заказчика была принята для образца балюстрада 50х640 мм из массива, о чем имеется расписка (л.д. 20), дверцы должны открываться согласно эскизу справа налево.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу Зазулину С.В. была возвращена балюстрада 50х640 мм, что подтверждается распиской.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, 10, 12, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнены, товар надлежащего качества истцу не передан, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору.

Претензия о возврате денежных средств за товар Зазулиным С.В. была подана 12.12.2018, денежные средства согласно требованиям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны были быть возвращены истцу 23.12.2018, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2018 по 23.07.2019 в сумме 118 296 рублей, исходя из расчета: 55 800 рублей х 1% х 212 дн.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока поставки товара допущено ввиду нарушения истцом срока внесения доплаты за товар, о неправильности вывода суда о наличии оснований для взыскания неустойки не свидетельствует, поскольку суд признал обоснованной неустойку за период с 23.12.2018 по 23.07.2019 за нарушение срока возврата денежных средств на основании претензии истца от 12.12.2018.

Доводы жалобы о том, что недостатки товара устранены, что подтверждается подписанным актом от 04.12.2018, подлежат отклонению, поскольку согласно содержанию акта заказчик не имеет претензий к услуге по сборке. При этом в претензии от 12.12.2018 истец указал на наличие недостатков товара: полка в нижней секции по договору на высоте 45 мм, по факту 35 мм; стекло в витрину по договору: пескоструй, по факту обычное; стеклянные полки в витрине меньше фактических размеров; дверцы должны открываться согласно эскиза справа налево, по факту слева направо; образец балюстрады из массива 50х640 мм отсутствует; днище к ящику в пенале меньше реальных размеров. При этом в суде первой инстанции истец пояснил, что после сборки пенала и ухода мастера он стал загружать пенал вещами, тогда установил, что полки не подходят по размеру (л.д. 31).

По объяснениям ответчика и согласно доводам апелляционной жалобы изменено место расположения полки в нижней секции на высоту 45 мм, перевешаны дверцы, также судом первой инстанции установлено, что балюстрада возвращена заказчику. Таким образом, остальные недостатки изделия не устранены, доказательства того, что стеклянные полки в витрине и днище к ящику в пенале надлежащих размеров, ответчиком не представлены, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что товар надлежащего качества, соответствует условиям договора и пригоден к эксплуатации по назначению. Как обоснованно указал суд первой инстанции, правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Довод жалобы о том, что истец не выбрал рисунок для пескоструйного стекла, поэтому ответчик был вынужден поставить простое, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора истец не мог выбрать рисунок для пескоструйного стекла, до начала выполнения работ ответчик не уведомил покупателя о необходимости выбрать рисунок для стекла, при этом из условий договора не следует, что на покупателя возложена обязанность выбрать соответствующий рисунок и в случае уклонения от этой обязанности ответчик вправе изменить условия договора по своему усмотрению.

То обстоятельство, что товар ответчику не возвращен, не может являться основанием для отказа покупателю в удовлетворении требования о возврате денежных средств за некачественный товар.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена положениями статей 12, 18 - 19 Закона "О защите прав потребителей". При этом названные нормы не ставят в зависимость срок возврата некачественного товара продавцом от получения денежных средств потребителем, оплаченных за некачественный товар.

Ни нормы гражданского законодательства, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают сроки возврата товара продавцу при отказе покупателя от договора купли-продажи при обнаружении в товаре существенных недостатков.

Из буквального толкования положений приведенных выше норм следует, что при отказе от договора по указанному основанию, потребитель возвращает продавцу некачественный товар в разумный срок.

Кроме того, на основании п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Однако в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, ответчик возражал против заявленных исковых требований по праву, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Довод жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не мотивирован, правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительный период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, вину ответчика, которая в данном случае выразилась в форме бездействия, и с учетом конкретных обстоятельств дела определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потребителю. Доводы жалобы в данной части направлены на иное толкование норм материального права и о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Взыскание штрафа произведено судом по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: