Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-3494/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Мирошниковой Е.Н.

Фомичевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу Талалаевой- Ланской О. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Талалаевой- Ланской О. Ю. к Гуляеву Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Талалаевой- Ланской О.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Гуляева С.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Талалаева- Ланская О.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 77, 50 кв.м, кадастровый N.., заключенный 29.09.2018 года между ней и ответчиком; прекратить право собственности Гуляева С.В. на данную квартиру; признать за истцом право собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Гуляев С.В. свои обязательства по оспариваемому договору не выполнил, не уплатил цену договора в размере 9 634 989 руб. до настоящего времени. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке без оставления письменного соглашения с истцом заменил выплату указанной денежной суммы обязательствами по совершению в будущем ряда фактических действий и несению неопределенных расходов, перечисленных в расписке от "дата", а именно: похоронить ее, заменить крест на могиле ее сына - "... ", обеспечить нормальное состояние могилы ее сына, захороненного на Южном кладбище Санкт-Петербурга. В случае необходимости продлить аренду участка захоронений на 20 лет. Данная замена истца не устраивает, от уплаты денежных средств по договору ответчик уклоняется под разными предлогами, от расторжения договора в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Талалаева- Ланская О.Ю. и Гуляев С.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала, а ответчик купил в частную собственность квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, "адрес", общей площадью 77, 5 кв.м с кадастровым N...

Стоимость квартиры определена сторонами в размере ее кадастровой стоимости 9 634 989 руб. (пункт 3 и 4 договора). При этом в пункте 4 договора стороны подтвердили, что расчеты между ними произведены полностью и что они не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

Данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса "... "

Истцом в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований, что ответчиком оплата не была произведена.

Судом установлено, что оплата денежных средств в размере 9 634 989 руб. подтверждена сторонами в пункте 4 договора.

Также 29.09.2018 истцом выдана ответчику расписка о получении денежных средств, оригинал которой ответчиком представлялся в судебное заседание, копия расписки представлена в материалы дела.

В судебном заседании истец не отрицала, что расписка написана ею и выдана ответчику.

Также факт получения денежных средств подтверждается распиской от 01.10.2018.

Представленные истцом расписки от 29.09.2018, копии которых представлены в материалы дела, подписанные как истцом, так и ответчиком, оценены судом критически. Ответчик в судебном заседании отрицал факт подписания данных расписок.

Ответчиком был представлен оригинал расписки, подписанной им 01.10.2019, из которого следует, что деньги переданные им истцу за покупку квартиры в размере 9 634 989 руб. 34 коп. были переданы ему истцом за минусом 100 000 руб. в целях похоронить ее на эти средства после кончины истца по православному обряду по возможности ближе к могиле мужа Талалаева Сергея Митрофановича, заменить временный деревянный памятник на могиле "... " на постоянный, обеспечить нормальное состояние могилы погибшего сына "... " Талалаева, при необходимости закрепить белый мраморный крест на могиле журналиста "... " Талалаева, в случае необходимости продлить 20-летний срок владения погребальным участком семьей Талалаевых еще на 20 лет. Также расписка содержала обязательство обеспечить пожизненное проживание истца в проданной ею квартире и помощи ей по мере сил. При этом обязательства по данной расписке не связаны с исполнением договора купли-продажи квартиры.

Также судом установлено, что 01.10.2018 стороны заключили договор, в соответствии с которым Гуляев С.В. взял на себя обязательство предоставить Талалевой- Ланской О.Ю. пожизненное право пользования, проживание, регистрацию в спорной квартире, не продавать, не отчуждать, иным способом не передавать право пользования третьим лицам, не вселять, не регистрировать иных граждан в купленную им квартиру на все время проживания там Талалаевой- Ланской О.Ю.

Судом установлено, что данный договор ответчиком выполняется, истец продолжает проживать в спорной квартире, имеет в ней регистрацию, ответчик вселяться в квартиру не намеревается. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 424, 432, 450, 454, 485, 549, 555, 556 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, установив отсутствие правовых оснований для расторжения договора, и как следствие производных требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривая выводы суда, указывает, что между сторонами не заключен письменный договор о стоимости квартиры, что в силу действующего законодательства является обязательным.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, в частности, договору купли-продажи квартиры, подписанному сторонами. Согласно условиям договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 9 634 989 рублей, что непосредственно следует из пункта 3 и 4 нотариально удостоверенного договора купли-продажи спорной квартиры от 29.09.2018.

Кроме того, истцом собственноручно написана расписка, согласно которой истцом за продажу квартиры денежные средства получены.Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства ей не передавались, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Напротив, материалы дела содержат расписку истца о получении Талалевой- Ланской О.Ю. от ответчика суммы в размере 9 634 989 рублей. Истцом факт написания указанной расписки в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что расписка о получении денежных средств была написана истцом под давлением и под диктовку нотариуса.

Приведенный довод жалобы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, безусловно свидетельствующих о том, что расписка о получении денежных средств была написана истцом под каким - либо давлением со стороны ответчика либо иных лиц.

Доводы апелляционной жалобе на неправильность изложения хода судебного разбирательства в протоколах судебного заседания суда первой инстанции от 09.10.2019 и 11.11.2019, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, приведенные доводы являются основанием для подачи замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.

Между тем, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года замечания на протокол судебного заседания от 9 октября. 2019 возвращены по тем основаниям, что поданные замечания на протокол судебного заседания истцом не подписаны (л.д.160 т.1).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года замечания на протокол судебного заседания от 9 октября 2019 возвращены, поскольку поданы с нарушением требований ст. 231 ГПК РФ, при этом отсутствовало ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу замечаний (л.д.196 т.1).

Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в том числе прослушивании аудиозаписи, не могут повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при разрешении указанных ходатайств судом первой инстанции не допущено, при этом согласно ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе в вызове и допросе свидетелей и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В связи с указанным, ссылка подателя жалобы на допущенные нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеревалась заключить с ответчиком договор пожизненной ренты, а не договор купли-продажи, а также не понимала значения своих действий в силу состояния здоровья, судебная коллегия находит также необоснованными. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка указанным обстоятельствам. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не оценены расписки от 29.09.2018, представленные истцом в материалы дела (л.д. 12, 74).

Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение положений указанной выше нормы истцом в суд первой инстанции представлены незаверенные в установленном порядке копии расписок, оригиналы расписок представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доказательства.

Также судебная коллегия считает, что судом правомерно принят во внимание договор от 01.08.2018, заключенный между сторонами, в соответствии с которым Гуляев С.В. взял на себя обязательство предоставить Талалевой- Ланской О.Ю. пожизненное право пользования, проживание, регистрацию в спорной квартире. Данный договор ответчиком выполняется, истец продолжает проживать в квартире, имеет в ней регистрацию, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талалаевой- Ланской О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: