Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-3554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Дыченковой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года апелляционную жалобу АО Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Галацевича В. А. к АО Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галацевич В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику АО Страховая компания "Двадцать первый век", просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размеер 26 200 руб, неустойку в размере 55 020 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 300 руб, неустойку в сумме 8 300 руб, убытки в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, судебные расходы всего в сумму 11 840 руб, а всего - 54 590 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета госпошлину в размере 664 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате экспертизы, принять по делу новое решение, которым определить сумму ко взысканию в размере 6 334 руб.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Галацевич В.А. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу (л.д.180-181)

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " Ауди А6", гос.номер N... ЕН-6, под управлением водителя Галацевича В.А, находящегося в его же собственности, и автомобиля "Great Wеll", гос.номер N.., под управлением водителя Тиронина И.Ю.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 36 600 руб.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, считая его заниженным, в связи с чем самостоятельно обратился в оценочную компанию ООО "Северная Столица" за составлением отчета об оценке. Согласно выводам специалиста, восстанавливать автомобиль истца экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от "дата" назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта " Ауди А 6", гос.номер N... ЕН-6, с учетом амортизационного износа деталей составляет 44 900 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании заключения экспертизы суд пришел к выводу, что невыплаченная часть страхового возмещения, рассчитанная в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля до повреждений и среднерыночной стоимостью годных остатков с учетом выплаченного размера страхового возмещения (44 900 - 36 600) составляет сумму в размере 8 300 рублей.В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в заниженном размере, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 17 430 руб. (1%* 8 300 * 210).В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ Судом также установлено, что истцом понесены убытки, вызванные оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, целесообразности его восстановления, рыночной стоимости автомобиля до наступления ДТП, всего в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные документы. Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку размер выплаченной суммы занижен, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения неправомерно не применены положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, для определения суммы досудебной экспертизы подлежащей взысканию с ответчика. Полагает сумму в размере 20 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 6 334 руб. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: