Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Александры Яковлевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1615/2019 по иску Волковой Александры Яковлевны к ИП Базунова Анастасия Евгеньевна, Минасяну Рубену Арменовичу об обязании прекратить деятельность, оборудовать место для курения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Волковой А.Я. - Смирнова Н.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Базуновой А.Е, Минасяна Р.А. -Середкиной С.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.Я. обратилась в суд с иском к ИП Базуновой А.Е, Минасяну Р.А, в котором просила обязать прекратить деятельность ИП Базуновой А.Е, обязать ответчиков оборудовать место для курения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в нижерасположенном нежилом помещении 20-н, принадлежащем Минасяну Р.А, в августе 2017 г. открылась мясная лавка-кафе "МИТ-СТАР" ИП Базуновой А.Е, где готовят пищу (шаверму), запах которой попадает в квартиру истицы; сотрудники кафе и их посетители выходят курить на крыльцо, расположенное под детской комнатой, устанавливают стулья, запах табака попадает в комнату. Требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1079-01. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова А.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Волков И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещался судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волкова А.Я. (истица) и Волков И.В. (третье лицо) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по ? доле каждый (л.д. 48, 489).

Собственником нижерасположенного нежилого помещения 20-н по указанному адресу является Минасян Р.А. (л.д. 50, 51, 151-155).

ИП Базунова А.Е осуществляет деятельность по вышеуказанному адресу, организовав мясную лавку-кафе "МИТ-СТАР", помещение арендовано на основании заключенного между ИП Базуновой А.Е. и Минасяном Р.А. договора (л.д. 162-165, 220-222).

По результатам внеплановой документарной проверки от 20.02.2018, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в отношении ИП Базуновой А, осуществляющей деятельность по адресу: "адрес", последней было предложено представить ряд документов, не были представлены документы, подтверждающие эффективность работы вентиляционной системы, что свидетельствует о совершении ИП Базуновой А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 127-130). Выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 131-133), составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 134-136), вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 137-139).

Разрешая заявленные требования, суд учел, что требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, при этом в ходе рассмотрения дела истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение права собственности, которое выражается в праве владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Сведений об обращении вышеуказанных органов с требованиями об административном приостановлении деятельности ИП Базуновой А.Е. материалы дела не содержат. Роспотребнадзор, реализуя свои полномочия, обратился в суд с иском об обязании ИП Базуновой А.Е. представить документы (проектную документацию и акты выполненных работ по оборудованию системы вентиляции), подтверждающие оборудование системы вытяжной вентиляции в кафе отдельно от системы вентиляции дома, представить расчет воздушно-теплового баланса помещений кафе. Решением Красносельского районного суда от 12 сентября 2019 года данные требования удовлетворены. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены: проектная документация устройства вентиляционного канала, технический план, акты рабочей комиссии, акты на прочистку вентиляционных каналов организацией, имеющей соответствующую лицензию (л.д. 166-171, 200-209), экспертное заключение ФГБУЗ ЦГиЭ N 38 ФМБА России, согласно которому по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что проектная документация соответствует установленным требованиям (211-215). Руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, суд учел, что по смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен. Истцом такие доказательства не представлены, от проведения экспертизы истец отказалась.

Разрешая требования об обязании ответчиков оборудовать место для курения, суд учел, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ. Таким образом, в случае установления данных нарушений индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности. Истица правом обращения в суд с данными требованиями не наделена.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно признал, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что действиями ответчика ИП Базуновой А.Е. по осуществлению предпринимательской деятельности в виде организации мясной лавки-кафе нарушаются права истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика направлены на нарушение прав истца и создают опасность причинения вреда в будущем. Само по себе оборудование системы вытяжной вентиляции в кафе с нарушением установленных норм не свидетельствует о том, что такое нарушение влечет нарушение прав истца на безопасные и безвредные условия проживания.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом защитить свои права от нарушений, чинимых при использовании принадлежащего ему имущества не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Истец просит прекратить деятельность ИП Базуновой А.Е, однако из материалов дела не следует, что прекращение деятельности предпринимателя по данному адресу является необходимой мерой для предотвращения причинения вреда истцу, членам её семьи, и такая мера приведет к предотвращению возникновения вреда истца, а также что указанная мера является единственным способом пресечения причинения вреда, соразмерна степени вреда.

Также истцом не представлены доказательства того, что именно сотрудники ответчика осуществляют курение в непосредственной близости от дома, чем непосредственно причиняют вред истцу либо членам её семьи.

Доводы жалобы основаны на доводах и доказательствах, которые получены после принятия судом решения, при этом при выявлении нарушений, влекущих нарушение прав истца, после принятия судом решения истец не лишена права обратиться с иском по новым основаниям.

Ссылаясь на нарушение процессуальных прав, истец в суде апелляционной инстанции не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы либо о допросе свидетелей. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, при этом решение суда не затрагивает права и обязанности данного органа.

Поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом не представлены, на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, с учетом всех представленных по делу доказательств, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подробно мотивированы с приведением правового обоснования.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: