Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 33-3572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело N 2-5268/2019 по апелляционной жалобе Атаева Р. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по иску Малышевой Н. М. к Атаеву Р. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Атаева Р.М. и его представителя - Карасева С.А, представителя истца Малышевой Н.М. - Маркова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.М. обратился в суд с иском к Атаеву Р.М. о взыскании долга по договору займа в размере 493 000 руб, проценты по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2018 по день фактического возврата займа исходя из ключевой ставки, расходы по государственной пошлине в размере 1 730 руб. (л.д. 1-2, 26-27).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. С Атаева Р.М. в пользу Малышевой Н.М. взыскана задолженность по договору займа от 22.04.2018 в размере 493 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 1 730 руб. С Атаева Р.М. в пользу Малышевой Н.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по момент фактической оплаты суммы долга в размере 493 000 руб. исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России. С Атаева Р.М. в пользу Малышевой Н.М. проценты за пользование заёмными средствами за период с 24.05.2018 по момент фактической оплаты суммы долга в размере 493 000 руб. исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России (л.д. 77-81).

В апелляционной жалобе Атаев Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 85-88). Также в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы (л.д. 98).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Малышева Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2018 между Атаевым Р.М. и Малышевой Н.М. заключен договор займа, в подтверждение условий которого представлена расписка (л.д. 38).

По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 493 000 руб, сроком возврата до 23.05.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор не подписывал (л.д. 28-31).

Согласно заключению эксперта N 1653/2019-2-5268/2019, подготовленному "... " от 14.10.2019 подпись от имени Атаева Р.М. в расписке от имени Атаева Р.М. от 22 апреля 2018 года, вероятно, выполнена Атаевым Р.М. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине простого строения исследуемых подписей и образцов, а также значительной вариационной образцов Атаева Р.М. (л.д. 50-62).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, истцом обязательства исполнены, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, Атаев Р.М. не отрицал знакомства с истцом и его семьёй, ссылался на то, что исполнил расписку (л.д. 43), ссылался на давление при её написании, но доказательств такому не представил, кроме того, он не представил суду доказательств безденежности договора, аудиозапись, представленная в последнем заседании, столь плохого качества, что при её исследовании при вынесении решения судом не представилось возможным достоверно определить состоявшийся разговор, те фразы, которые возможно разобрать, не свидетельствуют о безденежности данного конкретного договора, поскольку общий контекст, в котором они произнесены, обстоятельства, обстановка, не могут приниматься как доказательства того, что истец утверждает о факте безденежности договора займа с ответчиком по делу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 493 000 руб...

Проверив представленный истцом расчет и, найдя его арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по момент фактической оплаты суммы долга в размере 493 000 руб. исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, проценты за пользование заёмными средствами за период с 24.05.2018 по момент фактической оплаты суммы долга в размере 493 000 руб, исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 730 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд ненадлежащим образом оценил аудиозапись, представленную им в судебном заседании.

Оценивая представленную аудиозапись, суд, руководствуясь ст. ст. 55, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", обоснованно признал ее недопустимым доказательством, поскольку ссылаясь на аудиозапись ответчик не раскрыл информацию о том где, когда, при каких обстоятельствах она сделана, при прослушивании аудиозаписи усматривается, что на ней содержатся голоса не только истца и ответчика (предположительно), но и иных лиц, которые в правоотношениях со сторонами не состоят, согласия на аудиозапись разговора стороны не давали, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательство получено с нарушением закона.

В обоснование своей позиции о незаконности решения суда ответчик приложил к апелляционной жалобе расшифровку аудиозаписи, ходатайствовал о ее приобщении к материалам дела в качестве доказательства.

Между тем, судебная коллегия не может принять данный документ в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В то время как Атаев Р.М. не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертиза проведена неполно, исследовались не все представленные образцы подписей и не в полном объеме, в связи с чем просит назначить по делу дополнительную экспертизу (л.д. 88).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из того, что у него не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы и вызова эксперта, поскольку само по себе представленное заключение свидетельствует о том, что количество исследований по делу, вариативность образцов не позволит дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Данный вывод недвусмысленно сделан экспертом. Подпись ответчика столь малоинформативная (проста в исполнении), а вариативность её написания в уже представленных образцах столь существенна, что эксперт пришёл к вероятностному выводу. Проведение дополнительного исследования, представление ещё большего числа образцов в этом смысле не решит проблему простоты подписи ответчика, напротив ещё более усугубит проблему разнообразия в написании подписи, тем самым не снимет вероятностный характер вывода. Кроме этого судом принято во внимание противоречивость позиции ответчика, который, фактически, подтверждает исполнение договора (расписки), но ставит вопрос о его безденежном характере.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доверенность от 09.09.2019, договор аренды жилого помещения от 01.06.2018, акт N 01-61-18 от 19.09.2018/3, акт N 01-4945-18 от 05.0.2018, акт N 01-5590-18 от 09.11.2018, экспериментальные образцы подписи ответчика (л.д. 52), экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Критическая оценка ответчика экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не может служить основанием к назначению по делу дополнительной экспертизы, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

С учетом изложенного и у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем исследовании доказательств, в частичности прослушивания аудиозаписи, поскольку доводы противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания от 13.11.2019 следует, что судом были оглашены материалы дела и дополнений по ним не поступило, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданы не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Атаеву Р. М. в назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: