Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3575/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ешиной Екатерины Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4640/2019 по иску Ешиной Натальи Николаевны к Ешиной Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств, встречному иску Ешиной Екатерины Николаевны к Ешиной Наталье Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Ешиной Е.Н, представителя ответчика Ешиной Е.Н. - Семукова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ешиной Н.Н. - Беслекоева С.О, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ешина Н.Н. обратилась в суд с иском к Ешиной Е.Н, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, в обоснование иска указав, что 04.09.2017 Ешина Н.Н. приняла наследство по закону, в том числе часть квартиры по адресу: "адрес". Стороны 28.11.2017 достигли соглашения о том, что Ешина Е.Н. обязуется выплатить истцу Ешиной Н.Н. денежную сумму в размере 50 000 руб. после продажи наследственного имущества, перечислив её в течение 3 дней на расчетный счет истца, а истец обязалась не препятствовать продаже квартиры. На основании договора купли-продажи от 04.12.2017 квартира продана, вместе с тем ответчик не исполнила обязательство, не выплатила истцу денежную сумму в размере 50 000 руб, чем неосновательно обогатилась (л.д. 2-4).

Ответчик Ешина Е.Н. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать сделку по расписке от 28 ноября 2017 года недействительной в силу ее кабальности (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), применить последствия недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 28-29).

Встречный иск обоснован тем, что 28 ноября 2017 года истец написала ответчику расписку о выплате в пользу Ешиной Н.Н. суммы 50 000 руб. после продажи квартиры по адресу: "адрес", полученной сторонами в порядке наследования по закону после смерти матери. Истец вынуждено написала данную расписку, вопреки собственной воли, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик, имея долю в собственности в имуществе, стала препятствовать купле-продажи квартиры, угрожая истцу продажей своей доли третьим лицам, если последняя не заплатит ей 50 000 руб, требуя от истца написать расписку на кабальных условиях. Ответчик злоупотребила своим правом. Ешина Н.Н. в квартире длительное время не проживала, не несла расходов по оплате ежемесячных платежей, за матерью не ухаживала.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года исковые требования Ешиной Н.Н. удовлетворены, с Ешиной Е.Н. в пользу Ешиной Н.Н. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей. В удовлетворении встречного иска Ешиной Е.Н. к Ешиной Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ешина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ешиной Н.Н, удовлетворить встречное исковое заявление.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуг-у, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны приходятся родными сестрами, были постоянно зарегистрированы по адресу: "адрес" совместно с матерью Е, которая умерла "дата" (л.д.9).

После смерти матери открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, адресу: "адрес". Истец, ответчик и третья сестра Е приняли наследство после смерти матери по 1/12 доли каждая, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.09.2017.

Кроме того, квартира находилась в собственности указанных лиц, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора N 72759 передачи в собственность граждан от 17.02.2006, заключенного с администрацией Калининского района Санкт-Петербурга.

Как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции и показаний свидетелей Х и Е, между наследниками имелись конфликтные отношения, истица Ешина Н.Н. длительное время в квартире по месту регистрации не проживала, снимала другое жилое помещение для постоянного проживания, в том числе после смерти матери, имела намерение приобрести отдельно от сестер жилое помещение. Квартирой пользовались сестры Е и Е Наследники достигли между собой договоренности о продаже имущества, полученного по наследству.

28 ноября 2017 года между Ешиной Е.Н. и Ешиной Н.Н. заключено соглашение о том, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Е и Е выплачивают в пользу Ешиной Н.Н. по 50 000 рублей каждая, перечислив указанную денежную сумму в течение 3 календарных дней после заключения договора купли-продажи квартиры на расчетный счет Ешиной Н.Н, а последняя, обязалась не препятствовать в продаже квартиры, не повышать сумму 50 000 руб, не выставлять новые условия на другие суммы, не закреплять за собой право собственности на комнату в квартире, вернуть расписку после поступления денежных средств на расчетный счет с указанием периода получения денежных средств с 17.12.2017-18.12.2017. (л.д. 20-21 расписка от 28.11.2017 за подписью обеих сторон).

Е выплатила 50 000 руб. в пользу истца, а ответчик отказалась.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 04.12.2017 спорная квартира была продана наследниками за цену 4 400 000 руб. (л.д. 5-8).

Обращаясь с первоначальными требованиями, Ешина Н.Н. указала, что Ешина Е.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок не выплатила денежную сумму по расписке в размере 50 000 руб, что Ешиной Е.Н. не оспаривалось.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний Х Е, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком Ешиной Е.Н. принятых обязательств и нарушении интересов истца Ешиной Н.Н, в связи с чем взыскал с Ешиной Е.Н. в пользу Ешиной Н.Н. сумму 50 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ешиной Е.Н, суд первой инстанции указал на непредставление истцом по встречному иску надлежащих доказательств кабальности сделки в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком Ешиной Е.Н. не представлены надлежащие доказательства в обоснование встречного искового заявления, а именно того, что сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Также отсутствуют доказательства того, что стороны соглашения были связаны обязанностью заключить его, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что Ешина Е.Н. имела намерение продать квартиру, на что Ешина Н.Н. согласилась, в подтверждение намерения сторон было заключено оспариваемое соглашение, при этом оно заключено по обоюдной воле и в интересах обеих сторон, основания полагать его условия крайне невыгодными для Ешиной Е.Н. отсутствуют. То обстоятельство, что Ешина Е.Н. согласилась выплатить денежную компенсацию в сумме 50 000 руб, само по себе не подтверждает, что при заключении оспариваемого договора Ешина Е.Н. была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, такие доказательства в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что Ешина Н.Н. не соглашалась на продажу своих долей на иных условиях, о кабальности сделки не свидетельствует. В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, заключив соглашение, по которому один долевой собственник соглашается на отчуждение квартиры вместе с его долей, а другой долевой собственник уплачивает денежную компенсацию в связи с необходимостью продажи, каждая сторона действовала своей волей и в своем интересе.

Установленные обстоятельства заключения оспариваемого соглашения правомерно не признаны судом в качестве составляющих условия для признания соглашения кабальным.

Исковые требования об оспаривании соглашения, как заключенного под влиянием угрозы, в суде первой инстанции не были заявлены, доказательства наличия угроз не представлялись, в связи с чем довод жалобы в этой части не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истицы Ешиной Н.Н. о взыскании суммы 50 000 руб, суд исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами состоялось соглашение о том, что ответчик после продажи квартиры уплачивает истцу сумму 50 000 руб.

Ешина Е.Н. собственноручно составила и подписала расписку от 28.11.2017 в части ее обязательств.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательства по уплате денежных средств после реализации квартиры, полученной по наследству, в результате неуплаты денежных средств на стороне Ешиной Е.Н. возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Иная оценка заявителем обстоятельств заключения оспариваемого соглашения, к которой сводятся доводы апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ешиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: