Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.
Дыченковой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года апелляционные жалобы Кучера М. А, Чупахина И. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Кучера М. А. к Чупахину И. О. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Линика В.И, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Чупахина И.О. и его представителя Масловского Д.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кучер М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Чупахину И.О, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 340 080 руб. за аренду транспортных средств по следующим договорам: договору аренды транспортного средства без экипажа N... от 25.01.2018 (автомашина марки ШКОДА "RAPID" 2016 года выпуска, регистрационный номер N...); договору аренды транспортного средства без экипажа N... от 25.01.2018 (автомашин марки Hyundai "Solaris" 2016 года выпуска, регистрационный номер N...); договору аренды транспортного средства без экипажа N... от 25.01.2018 (автомашина марки Hyundai "Solaris" 2017 года выпуска, регистрационный номер N...) за период с 25.01.2018 по 25.07.2018; проценты (пени) по задолженности за аренду транспортных средств в размере 16 715, 06 руб, убытки по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб, денежные средства, потраченные на ремонт транспортного средства после ДТП в сумме 82 800 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 148 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 180 520 руб. за аренду транспортных средств по договорам: - договор аренды транспортного средства без экипажа N... от 25.01.2018; - договор аренды транспортного средства без экипажа N... от 25.01.2018; - договор аренды транспортного средства без экипажа N... от 25.01.2018 за период с 25.01.2018 по 25.07.2018, оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, госпошлину в размере 4 810, 40 руб, денежные средства за ремонт автомобиля в размере 82 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года изменить в части взыскания денежных средств за аренду автомобилей за период с 25.01.2018 по 25.07.2018, взыскав сумму в размере 326 120 руб.; взыскать денежные средства, потраченные на ремонт транспортного средства после ДТП в размере 82 800 руб, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 540 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 681, 20 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Чупахин И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кучер М.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N... от 25.01.2018 г. на аренду автомашины марки ШКОДА "RAPID" 2016 года выпуска, белого цвета, гос.номер N.., VIN номер N...
25 января 2018 года между истцом и ответчиком были заключен договор аренды транспортного средства без экипажа: N... от 25.01.2018 на аренду автомашины марки Hyundai "Solaris" 2016 года выпуска, гос.номер N...
25 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N... от 25.01.2018 г. на аренду автомашины марки Hyundai "Solaris" 2017 года выпуска, гос.номер N...
Согласно п. 1.1 указанных выше договоров истец предоставил ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные автомашины.
Согласно п. 6.1 данных договоров, срок действия договоров сторонами был согласован с 25 января 2018 года по 25 января 2019 года.
По акту приема-передачи от 25 января 2018 года истцом ответчику были переданы вышеуказанные транспортные средства.
Из п. 4.1 договоров следует, что стоимость аренды транспортных средств составляет 1 300 руб. в сутки.
Указанные выше факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 следует, что с участием автомобиля марки ШКОДА "RAPID" 2016 года выпуска, белого цвета, гос.номер N.., было совершено ДТП.
Данное транспортное средство отремонтировано истцом, согласно заказ-наряда от 21.05.2018 в ООО "Автосервис", ремонт транспортного средства составил сумму в размере 82 800 руб. Указанная сумма оплачена в полном размере по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018. Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, а сторонами не оспаривалось, что все договоры аренды транспортных средств были заключены между сторонами в письменной форме.
Также к данным договорам аренды в письменной форме были заключены акты приема-передачи транспортных средств от истца к ответчику.
Однако акты приема-передачи транспортных средств от ответчика к истцу между сторонами в письменном виде не заключались. Данный факт стороны не оспаривали.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что автомобиль марки ШКОДА "RAPID" 2016 года выпуска, белого цвета, гос.номер N.., истец забрал его у ответчика 20.05.2018 и 21.05.2018 автомобиль отдали в ремонт. Данный автомобиль находился у ответчика 114 дней. Автомобиль Hyundai "Solaris" 2016 года выпуска, гос.номер N... забрали у ответчика 19.07.2018. Данный автомобиль находился у ответчика 174 дня. Автомобиль Hyundai "Solaris" 2017 года выпуска, регистрационный номер N... забрали у ответчика 15.07.2018 года. Данный автомобиль находился у ответчика 169 дней.
Каких либо доказательств данных доводов, по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду представлено не было.
Согласно позиции ответчика, автомобиль ШКОДА "RAPID" 2016 года выпуска, белого цвета, гос.номер N... истец забрал 17.04.2018 в день ДТП. Автомобили Hyundai "Solaris" 2016 года выпуска, гос.номер N.., и Hyundai "Solaris" 2017 года выпуска, гос.номер N.., истец забрал у ответчика 10.05.2017, что подтверждается тем, что в мае данные транспортные средства на ежемесячный осмотр по договору на размещение рекламы представлены не были.
Поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих о точной дате возврата автомобилей от ответчика истцу, суд первой инстанции определилусловные даты возврата автомобилей для определения суммы, подлежащей взысканию, а именно: по автомобилю ШКОДА "RAPID" 2016 года выпуска, белого цвета, гос.номер N... дату возврата 01.05.2018, в связи с чем арендные платежи подлежат начислению за период с 25.01.2018 по 01.05.2018, за 95 дней что составляет 123 500 руб.; по автомобилям Hyundai "Solaris" 2016 года выпуска, гос.номер N... и Hyundai "Solaris" 2017 года выпуска, гос.номер N... N... дату возврата 01.07.2018. арендные платежи подлежат начислению за период с 25.01.2018 по 01.07.2018, за 125 дней, что составляет 162 500 руб. за каждый автомобиль.
Таким образом, всего по трем автомобилям арендная плата составляет 448 500 руб.
Как следует из банковских выписок, представленных ответчиком в материалы дела, ответчик истцу в счет арендных платежей перевел сумму за период с 29.01.2018 по 07.07.2018 в размере 267 980 руб.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за три транспортных средства составляет сумму в размере 180 520 руб.
Судом первой инстанции учтено, что указанными выше договорами аренды, а именно разделом 4 данных договоров стороны не предусмотрели каким именно образом и когда должны вноситься арендные платежи, истец ответчику в письменном виде не направлял требование об оплате арендных платежей по данным договорам до подачи иска в суд, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 4.3. договора аренды транспортного средства, в случае ДТП по вине Арендатора, Арендатор обязуется в кратчайшие сроки устранить неисправность транспортного средства своими силами, либо силами страховой компании.
Как следует из материалов дела, 17.04.2018 с участием автомобиля марки ШКОДА "RAPID" 2016 года выпуска, белого цвета, гос.номер N... совершено ДТП. Данное транспортное средство отремонтировано истцом, согласно заказ-наряда от 21.05.2018 в ООО "Автосервис", ремонт транспортного средства составил сумму в размере 82 800 руб. Данная сумма была оплачена в полном размере по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 82 800 руб.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, установив отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом не принято во внимание, что на ответчике лежала обязанность доказать дату возврата арендованных автомобилей.
Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, предъявляя заявленные исковые требования к ответчику, просил взыскать с ответчика денежные средства за определенный период, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих период нахождения автомобилей в пользовании ответчика. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованных транспортных средств истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и самостоятельном определении даты возврата транспортных средств для возможности исчисления задолженности. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иных сведений о возврате транспортных средств от ответчика истцу сторонами не представлено. Доводы жалобы об обратном объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на существенное снижение судом расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 16 000 руб.
Указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют пол
