Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 33-3594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело N 2-1403/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года по иску Аристакесяна Г. Г.вича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Аристакесяна Г.Г. - Акопяна А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристакесян Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать страховое возмещение в размере 254 500 руб, из которых 230 900 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 23 600 руб. в счет величины утраты товарной стоимости, неустойку в сумме 254 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 1 л.д. 5-10, 215-216).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2019 исковые требования Аристакесяна Г.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аристакесяна Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 254 500 руб, неустойка в размере 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 127 272 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб. В удовлетворении исковых требований Аристакесяна Г.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 045 руб. (том 1 л.д. 221-243).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму взыскания представительских расходов (том 2 л.д. 4-7).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аристакесян Г.Г, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ИП Сорокин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 57).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С1 (том 1 л.д. 57 оборотная сторона), данное обстоятельство сторонами признавалось.

06.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 53-55).

05.02.2018 по направлению ответчика осуществлен осмотр автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. "... ", о чем составлен акт осмотра N16265859 (том 1 л.д. 77).

12.02.2018 письмом N 04/4337 ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Сорокин С.А, приложив к письму направление на ремонт N 0016265859/1 от 09.02.2018 (том 1 л.д. 62, 62 оборотная сторона).

12.02.2018 СТОА ИП Сорокин С.А. составлен акт о невозможности осуществления ремонта, согласно которому СТОА уведомляет клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с несогласием клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности заказчика (том 1 л.д. 63 оборотная сторона).

12.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, представив акт о невозможности осуществления ремонта от 12.02.2018, просил сменить СТОА ИП Сорокин С.А. на СТОА "... " (том 1 л.д. 63).

05.03.2018 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором, указывая на длительность сроков рассмотрения заявления и не осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (том 1 л.д. 79).

12.03.2018 письмом N 04/7639 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, уведомил об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Сорокин С.А, а также указал на готовность рассмотреть вопрос о выдачи направления на восстановительный ремонт на иную СТОА (том 1 л.д. 70).

29.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также произвести выплату в счет величины утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 82).

06.04.2018 письмом N 04/10738, рассмотрев претензию, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также указал на то, что выплата в счет величины утраты товарной стоимости будет осуществлена после окончания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 84).

Не согласившись с отказом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию "... ", согласно заключению N 696-2018 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 23 600 руб. (том 1 л.д. 112-144).

23.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией в которой предоставив экспертное заключение N 696-2018, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 92).

27.04.2018 N 04/13310 ответчик вновь уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Сорокин С.А, также указал на необходимость связаться с представителем СТОА ИП Сорокин С.А. для подписания направления на ремонт и трехстороннего договора для выполнения ремонта на СТОА, приложив направление на ремонт N0016265859/1 от 09.02.2018 (том 1 л.д. 93, 94).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с 21.04.2017 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN N.., г.р.з. "... ", 2017 года выпуска (том 1 л.д. 139-140).

В соответствии с гарантийной книжкой дата начала гарантии на автомобиль Hyundai Solaris, VIN N... - 25.04.2017, автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание, 05.01.2018 - последнее техническое обслуживание (том 1 л.д. 110-111).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии направления N0016265859/1 от 09.02.2018, лимит ответственности заказчика составляет 400 000 руб, сумма доплаты - "0 руб." (том 1 л.д. 62 оборотная сторона).

Как было установлено ранее из акта о невозможности осуществления ремонта от 12.02.2018, составленного СТОА ИП Сорокин С.А, следует, что восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. "... ", невозможен в связи с несогласием клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности заказчика (том 1 л.д. 63 оборотная сторона).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, для разрешения которого по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1457/2019-АВТ-2-1403/2019 от 11.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. "... ", с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2018 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П составляет 230 900 руб. (том 1 л.д. 190-206).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался п. п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 37, 59, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание несогласие истца с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности заказчика, пришел к выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Судом обращено внимание на то, что факт выдачи акта о невозможности осуществления ремонта от 12.02.2018 в связи с отказом клиента от доплаты, также подтверждается письменными пояснениями, представленными ИП Сорокин С.А. (том 1 л.д. 182). Согласно представленному направлению N 0016265859/1 от 09.02.2018, лимит ответственности заказчика составляет 400 000 руб, доказательств согласования иной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено ни ответчиком, ни третьим лицом ИП Сорокин С.А. Судом также принято во внимание, что истцом предпринимались попытки урегулирования возникшей ситуации.

Кроме того, принимая во внимание, что действующим законодательством подписание дополнительных договоров при выдачи направления на ремонт не предусмотрено, суд счел действия ответчика по указанию в ответе от 27.04.2018 N 04/13310 на необходимость истцу заключить со СТОА трехсторонний договор для выполнения ремонта на СТОА, при том, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, о достигнутом соглашении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты свидетельствует выданное ответчиком и полученное истцом направление на ремонт неправомерными.

Суд также счел необходимым отметить, что в ходе рассмотрения заявлений и претензий истца, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца направления на ремонт N001665859/1 от 09.02.2018, вместе с тем, срок действия данных направлений истек, поскольку как указано в самих направлениях срок действия составляет 14 календарный дней (том 1 л.д. 70 оборотная сторона, 85, 90, 101 оборотная сторона).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены, суд счел доказанными стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. "... ", с учетом износа в сумме 230 900 руб, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 600 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 254 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения за период с 01.03.2018 по 09.06.2018 в размере 245 481 руб.

Вместе с тем при определении размера неустойки суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 50-52) и нашел возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на надлежащее исполнение обязанности по договору страхования путем выдачи направления на ремонт 12.02.2018, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Доказательств уклонения истца от получения отремонтированного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 127 250 руб. (254 500 руб. х 50%), указав при этом, что поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд счел, что сумма штрафа в размере 127 250 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб. (том 1 л.д. 145), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 045 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не наделен правом самостоятельного определения выплаты страхового возмещения, в связи с чем не может требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.), при этом истец не соглашался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, к данным правоотношениям применим пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и как следствие, в обязанность страховщика входила выплата страхового возмещения истцу в денежной форме, что ответчиком выполнено не было.

Доводы жалобы о том, что истцу надлежало представить подлинник акта о невозможности осуществления ремонта, поскольку на нем лежит обязанность доказать наличие отказа СТОА в осуществлении ремонта, а поскольку стороной истца этого сделано не было, исковые требования не подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, так как в заявлении о выплате страхового возмещения от 29.03.2018 истец ссылался на указанный акт (том 1 л.д. 15), вместе с тем в ответе на обращение ответчик отказывал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом представить оригинал акта не просил, более того к досудебной претензии от 23.04.2018 истец прикладывал указанный акт (том 1 л.д. 18), при этом ответчик в ответе на обращение не оспаривал указанный акт (том 1 л.д. 19-20).

Кроме того, из протоколов судебного заседания следует, что ответчик не ссылался на то, что акт о невозможности осуществления ремонта подложный, не соответствует действительности и не просил суд обязать истца представить его оригинал, кроме того в последнем судебном заседании после исследования материалов дела ответчик не высказывал никаких дополнений (том 1 л.д. 35-36, 102-103, 146-147, 157-158, 167-168, 184-185, 220-221, 224-225). Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. При удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом первой инстанции были учтены заслуживающие внимания обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта, период просрочки, размер штрафных санкций без учета снижения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер восстановительного ремонта, а также имущественный интерес сторон и характер последствий допущенного нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия находит взысканные судом с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. и штраф 127 272 руб. обеспечивающий баланс интересов сторон.

Оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца (несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору) материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является разумной, обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя". С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: