Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3599/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2372/2019 по иску Семеновой Татьяны Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истицы Семеновой Т.В. - Семенова Р.М, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истица просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 89 300 руб, неустойку в размере 543 837 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2017 принадлежащий на праве собственности Ш автомобиль марки Митцубиси Outlander г.р.з. N... получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов ГИБДД истец полагал М. Автогражданская ответственность Ш на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Ш обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства ответчик произвел страховую выплату в размере 310 700 руб, из которых 3 500 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию.

Ш, не согласившись с указанным размером выплаты, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, на основании экспертного заключения N 016227 которой рыночная стоимость автомобиля марки Митцубиси Outlander г.р.з. N... в доаварийном состоянии составляет сумму 642 100 руб, стоимость годных остатков - 192 900 руб.

24.08.2018 Ш передал право требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, по страховому случаю от 18.11.2017, в том числе в части неустойки, Семеновой Т.В. на основании договора цессии (уступки права требования).

25.08.2018 Семенова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение N 016227, и просила осуществить доплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 04.09.2018 отказал истцу в пересмотре размера страховой выплаты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019 исковые требования Семеновой Т.В. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семеновой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 89 300 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей. В удовлетворении исковых требований Семеновой Т.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по факсимильной связи, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит, в том числе и обязанность подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ш автомобиль марки Митцубиси Outlander г.р.з. N... получил механические повреждения (л.д. 14 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М, данное обстоятельство сторонами признавалось.

21 ноября 2017 года Ш обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив предусмотренный правилами комплект документов, а также транспортное средство к осмотру (л.д. 105, 106-107, 116-118 том 1).

3 декабря 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 310 700 руб. (л.д. 152 том 1).

11 декабря 2017 года ответчик уведомил Ш о признании события страховым случаем и начислении страхового возмещения в сумме 310 700 руб, из которых 3 500 руб. - это компенсация расходов по оплате услуг эвакуации, разъяснив, что расчет страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, также сообщив о том, что расчет стоимости годных остатков произведен в соответствии с Единой методикой на основании данных специализированных торгов, приложив копию обязывающего предложения (л.д. 153, 154 том 1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Ш обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой N 016227 восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля марки Митцубиси Outlander г.р.з. N... в доаварийном состоянии составляет сумму 642 100 руб, стоимость годных остатков - 192 900 руб. (л.д. 18-69 том 1).

24 августа 2018 года между Ш и Семеновой Т.В. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" (должника) задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, по страховому случаю от 18 ноября 2017, полисы серии ЕЕЕ N N.., серии ЕЕЕ N N.., в том числе в части взыскания неустойки (л.д. 16-17 том 1).

25 августа 2018 года Семенова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение N 016227, и просила осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 155-156 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N ЦВ-16931 от 4 сентября 2018 года отказал истцу в пересмотре размера страховой выплаты (л.д. 195 том 1).

По ходатайствам представителя ответчика по делу были проведены судебные экспертизы.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N ЭЗ-006/2019-доп. от 16.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2017 года на автомобиле Митцубиси Outlander, г..р.з. N... могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - раскол с потерей фрагмента; накладка форсунки омывателя фары левой - отсутствует; усилитель бампера переднего - деформирован с изгибом; накладка бампера переднего нижняя - изгиб материала в левой части; решетка бампера переднего центральная - сломана; накладка бампера переднего левая (противотуманной фары) - отсутствует; спойлер бампера переднего левый - отсутствует; наполнитель бампера переднего - откол фрагмента; капот - деформация с вытяжкой, складками материала; обивка капота - разрыв материала; петля капота левая - деформация на изгибе; фара левая - расколота, разбита, разрушена; фара правая - расколот отражатель; форсунка омывателя фары левой - отсутствует; фара противотуманная левая - отсутствует; крыло переднее левое - деформация с вытяжкой, складками по всей площади; крыло переднее правое - деформировано с изгибом в задней верхней части; повторитель указателя поворота боковой левый - отсутствует; локер передний левый - раскол материала; кожух фары левой - деформация с образованием складок; поперечина рамки радиатора - деформация с образованием складки, залома; брызговик крыла переднего левого - деформация с образованием складок, изгибов, заломов; лонжерон передний левый - деформация с растяжением материала по длине; стекло ветрового окна (не оригинальное Benson) - расколото с образованием трещины; трапеция стеклоочистителя - откол в районе левого крепления; дверь передняя левая - деформация с заломом, складками, растяжением; стекло опускное двери передней левой - задиры; молдинг двери передней левой - деформирован с изгибом по длине, задиры; зеркало заднего вида наружное левое - разрушено; дверь задняя левая - деформация с растяжением, изгибом, разрывом материала; стойка передняя боковины левой -

деформация с разрывом материалы; накладка порога левая - раскол материала; накладка крыла переднего левого задняя торцевая - деформация с изгибом; привод колеса переднего левого - деформирован, разрушен внутренний шрус; рычаг передней подвески левый - деформирован с образованием складок; амортизатор передней подвески левый - деформирован на изгиб; диск колеса переднего левого - раскол материала; шина колеса переднего левого (Hankook RW11 I pike 225/55/К18) - вырыв материала; стойка стабилизатора переднего левая - изгиб; воздухозаборник воздушного фильтра - сломан; крышка воздушного фильтра - сломана; радиатор масляный АКПП - деформирован; кронштейн радиатора масляного АКПП - деформирован; жгут проводов моторного отсека - разрыв; батарея аккумуляторная (AFA Plus 12v 68Ah 550A) - раскол; площадка аккумуляторной батареи - деформация, раскол; блок предохранителей - раскол; крышка блока предохранителей - задиры; пыльник моторного отсека - раскол; подушка безопасности водителя - активирована; подушка безопасности боковая левая - активирована; шторка безопасности левая - активирована; обивка спинки сиденья переднего левого - разрыв; обивка панели крыши - складки материала; радиатор охлаждения - деформирован; радиатор кондиционера - деформирован; поперечина рамки радиатора нижняя - деформирована.

Установив перечень повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Outlander г.р.з. N... с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет сумму 517 700 руб, без учета износа - 703 835 руб. 24 коп. (л.д. 2-49 том 2).

При этом согласно судебной экспертизе N ЭЗ-006/2019 от 24.01.2019 рыночная стоимость автомобиля Митцубиси Outlander г.р.з. N... на момент дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет сумму 655 048 руб. 37 коп.

Послеавайриная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Митцубиси Outlander г.р.з. N... на момент дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет сумму 187 103 руб. 33 коп. (л.д. 202-232 том 1).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения N ЭЗ-006/2019 от 24.01.2019 и N ЭЗ-006/2019-доп. от 16.05.2019 исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Борисову Е.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертных заключениях, судом не выявлено.

Эксперт указал, что ввиду отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости исследуемого транспортного средства, им в соответствии с п. 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, был использован сравнительный подход определения стоимости АМТС, предусмотренный Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, в рамках которого рыночная стоимость определяется методом сравнения с близкими аналогами и их значения (марка модель, мощность двигателя, дата выпуска, КПП, привод). В результате анализа публикаций объявлений о продаже за август 2017 - февраля 2018 года по выбранным элементам сравнения из генеральной совокупности им сформирована выборка из 5 предложений о продаже автомобилей на территории Российской Федерации, аналогичных оцениваемому, и поскольку пробеги аналогов отличались от пробега объекта оценки им произведена корректировка.

Также эксперт пояснил, что он был вынужден отказаться от расчета стоимости годных остатков методом открытых торгов, поскольку при проведении экспертизы им выявлено отсутствие открытых специализированных торгов, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе, тем более на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт разъяснил, что согласно правилам проведения аукциона транспортного средства на базе Интернет сайта www.bitavto.ru в качестве продавца может выступать лицо, владеющее годными остатками на праве собственности, либо лицо, уполномоченное владельцем на осуществление оценки действительной стоимости и на заключение сделки купли-продажи, кроме того на самом сайте указано на то, что торги являются закрытыми; Audatex.ru являются закрытыми торгами, на что прямо указано на сайте.

Кроме того, эксперт отметил, что им не определялась стоимость годных остатков по данным аукционов в том числе потому, что с момента дорожно-транспортного происшествия до даты проведения экспертизы прошло значительное время - более года, и продажа годных остатков с торгов не отразит действительную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом имеющийся метод приведения к дате дорожно-транспортного происшествия, применяемый при определении рыночной стоимости автомобиля, к годным остаткам применен быть не может, поскольку нет индексов изменения цен по данной категории товара (автомобиль в поврежденном состоянии).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за вычетом выплаченного страхового возмещения и, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 89 300 руб. (400 000 руб. - 310 700 руб.). Разрешая требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ надлежит снизить размер заявленной истцом неустойки за период просрочки с 19 декабря 2017 года по 19 августа 2019 года с суммы 543 837 руб. до суммы 160 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку эксперт как в заключении, так и его допросе в судебном заседании обосновал невозможность обработки данных открытых торгов по состоянию на дату ДТП, при этом ответчик, ссылаясь, на возможность проведения торгов, не представил доказательства того, что такие торги дают возможность оценить стоимость доаварийного и послеаварийного автомобиля на дату ДТП. Ссылка ответчика на иные справочники не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не обосновал обязанность эксперта использовать данные справочники, что использованная истцом программа является отхождением от требований Единой методики.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: