Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-3602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В, Князевой О.Е, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Игоря Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3117/2019 по исковому заявлению Марченко Игоря Сергеевича к негосударственной коммерческой организации "Адвокатская палата Санкт-Петербурга" об оспаривании решения Совета палаты о прекращении статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения истца Марченко И.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ННО "Адвокатская палата Санкт-Петербурга" - Бородатого А.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марченко Игорь Сергеевич обратился в суд с иском к негосударственной коммерческой организации "Адвокатская палата Санкт-Петербурга" об оспаривании решения Совета палаты о прекращении статуса адвоката.

В обоснование иска истец указал, что 27.06.2019 Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, а также 15.08.2019 Советом палаты установлено совершение истцом нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики, в связи с чем решением Совета палаты истец привлечен к мере наказания в виде прекращения статуса адвоката с запретом на профессию на срок 3 года. С данным решением истец не согласен, так как вменяемых нарушений не допускал. Почерковедческое исследование подписи Г.Г. проведено истцом в связи с поступившей жалобой Г.Л, в адвокатскую палату, когда соглашение об оказании юридической помощи не действовало, при этом исследование установило выполнение подписи от имени Г.Г. иным лицом, что свидетельствует о недобросовестных действиях Г.Л,, заверившей истца об обратном. Самоустранение от личного посещения Г.Г. для получения подписи в доверенности истец не допускал, получил подписанную доверенность через Г.Л,. по соответствующей договоренности. ЕСПЧ расценил предъявленную доверенность как неприемлемую при отсутствии в том вины истца. При повторной подаче жалобы она не была принята ЕСПЧ, однако по иным основаниям - отсутствие приговора, неприемлемость доверенности повторно ЕСПЧ не рассматривалась и на данное обстоятельство не указывалось. Кроме того, повторно жалоба в ЕСПЧ с приложением направлялась не истцом, а Г.Л,, в связи с чем вина истца в невозможности принять жалобу отсутствовала. Таким образом, по мнению истца, при принятии решения Советом палаты дана неверная оценка действиям истца. Кроме того, Советом палаты необоснованно приняты во внимание объяснения истца от 20.05.2019, данные до возбуждения дисциплинарного производства и не являющиеся предметом жалобы. Также истец обращает внимание, что не был уведомлен о возбуждении дисциплинарного производства, на заседании квалификационной комиссии он не вызывался, о решении комиссии узнал после заседания Совета палаты.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Марченко И.С. отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, судом не была дана оценка обстоятельствам дела и доводам истца, в том числе относительно отсутствия финансовых нарушений в области бухгалтерской отчетности, суд не учел несоответствие дисциплинарного наказания тяжести проступка.

Представитель третьего лица начальника Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" одним из оснований прекращения статуса адвоката является решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате.

В силу ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

В соответствии со ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки.

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Одной из мер дисциплинарной ответственности установлено прекращение статуса адвоката с установлением срока от одного года до пяти лет, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 Г.Л, обратилась с жалобой на действия адвоката Марченко И.С. в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга в период исполнения обязательств по соглашению от 30.06.2018 об оказании юридической помощи, предметом которого являлась защита законных прав интересов Г.Г. на период обжалования судебных решений по уголовному делу в Европейский суд по правам человека. По факту получения гонорара вместо квитанции адвокатом была выдана расписка о получении денежных средств, без подписи адвоката. 15.07.2018 Г.Л, по предложению адвоката заключила дополнительное соглашение для оплаты специалиста из Франции, оказывающего помощь в составлении жалобы. Согласно составленному адвокатом акту выполненных работ по состоянию на 10.08.2018 им совершена подготовка жалобы и направление жалобы в ЕСПЧ. Фактически жалоба направлена 12.08.2018, при этом не была принята к рассмотрению, в связи с нарушением п. "с" п. 1 ст. 47 Регламента ЕСПЧ при ее подаче. При повторной подаче жалоба вновь не соответствовала требования регламента (ст. 47), не прилагался приговор суда, на формуляре не было подписи Г.Г., так как адвокат его не посещал. Указанные действия по мнению заявителя свидетельствуют о непрофессионально оказанной юридической помощи, что повлекло истечение сроков для обращения в ЕСПЧ.

Оспариваемым решением Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 15.08.2019 в связи с наличием в действиях истца нарушения требований ст. 25 п. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, п.п. 3 п. 1 ст. 9, п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката прекращен статус адвоката Марченко И.С. с установлением срока, по истечению которого истец допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, 3 года, при этом Совет палаты пришел к выводу, что доводы жалобы являются обоснованными, по результатам проведенной проверки установлено наличие состава дисциплинарного проступка, а именно нарушение:

п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым вознаграждение, вытачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, что выразилось в том, что адвокат Марченко И.С. получил по двум соглашениям вознаграждения, которые не внес в кассу адвокатского образования, выдавал рукописные расписки без оформления приходных документов;

п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и данным Кодексом, что выразилось в том, что адвокат что адвокат Марченко И.С. ненадлежащим образом подготовил и направил комплект документов в ЕСПЧ, после первого возвращения документов замечания ЕСПЧ не устранил, кроме того, направлены документы без подписи заявителя, тем самым нарушен Регламент ЕСПЧ, что привело к утрате по сроку возможности рассмотрения жалобы;

п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки, что выразилось в том, что адвокат Марченко И.С. без ведома доверителя осуществил проверку представленного ею документа, выразил ей тем самым недоверие;

п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, что выразилось в том, что адвокат Марченко И.С. не представил по требованию Г.Л, доказательства о передаче вознаграждения иностранному специалисту;

п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению, что выразилось в том, что адвокат Марченко И.С. употреблял отрицательные характеристики доверителей, в своих высказываниях использовал недопустимый тон;

подп. 3 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает, что выразилось в том, что адвокат Марченко И.С. заявлял об абсолютной доказанности преступных эпизодов при том, что его доверитель Грозовский Г.В. свою вину не признает.

Выводы Совета палаты подтверждаются материалами дисциплинарного производства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не опровергнута законность и обоснованность оснований, по которым было принято обжалуемое решение Совета адвокатской палаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом также учтено достоверное установление факта нарушения истцом, как адвокатом, п. 2 ст. 8, п.п. 3 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в неоднократных отрицательных характеристиках своих доверителей, заявлении о доказанности вины Г.Г., в то время как последний свою вину не признает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В ходе дисциплинарного производства, а также в ходе рассмотрения дела, истцом не предоставлены доказательства надлежащего оказания юридической помощи по заключенным соглашениям, исполнения условий соглашения; объяснения истца о несогласии с доводами жалобы Г.Л,. не были подтверждены. Выводы Совета адвокатской палаты, в том числе о допущенных истцом нарушениях положений ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обоснованно признаны судом правильными, равно как и установленный факт отказа истца предоставить доказательства исполнения дополнительного соглашения в части перечисления полученных от заявителя денежных средств иностранному специалисту.

То обстоятельство, что проверка подписи в доверенности проводилась с целью представления своих возражений в адвокатскую палату, о правомерности и добросовестности действий заявителя не свидетельствует, кроме того ЕСПЧ возвращал документы не в связи с недоверием к подписи в доверенности.

Вопреки доводам жалобы, изучив материалы дисциплинарного производства, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущей признание решения Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга незаконным, не были допущены. О проведении заседания Совета палаты Марченко И.С. был извещен телефонограммой (т. 2 л.д. 62) и заседание Совета проводилось при его участии (т. 1 л.д. 11).

Учитывая изложенные и установленные обстоятельства, основываясь на представленных доказательствах и их объективной оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при осуществлении адвокатской деятельности были допущены грубые нарушения профессиональных обязанностей адвоката, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, которые с учетом обстоятельств нарушений и их характера безусловно умаляют авторитет адвокатуры, подрывают доверие к институту адвокатуры, право на которое гарантировано каждому обратившемуся за юридической помощью к адвокату.

Судом первой инстанции также учтено, что при принятии решения о применяемой мере дисциплинарной ответственности Совет адвокатской палаты Санкт-Петербурга исходил из тяжести совершенного проступка и всех обстоятельств, имеющих значение, в том числе умышленного характера неправомерных действий истца.

Совокупности каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих выводы решения Совета адвокатской палаты, либо подвергающих их сомнению, суду первой инстанции не было представлено, ввиду чего отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, с учетом распределенного бремени доказывания, установив, что истцом не доказаны заявленные основания признания оспариваемого решения незаконным, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к требованию истца принять его позицию и оценку обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: