Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-3890/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5726/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов России, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, УФСИН России по СПб и ЛО - Павлова И.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. ссылался на то, что в период с 22.09.2014 по 19.07.2017 и с 23.04.2018 по 19.12.2018 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Во время содержания в данном учреждении, истец 10.12.2018 обратился с апелляционной жалобой по делу N А56-78752/2015/вст.1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которую подал через администрацию СИЗО-1. Пунктами 93-94 правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 года N 189, установлена обязанность и сроки отправления администрацией учреждения обращений лиц, содержащихся в СИЗО. Однако данное обращение не было направлено администрацией СИЗО-1 в установленный законом срок. Истец полагал, что несвоевременной отправкой обращений ему причинены нравственные страдания, так как было нарушено его право на своевременное обращение в государственные органы.

Протокольным определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Парамонов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Парамонов Е.В, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, ФСИН России в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу - по факсимильной связи, истец Парамонов Е.В, ФСИН России - почтовой корреспонденцией, которая ими получена, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Парамонов Е.В. с 22.09.2014 по 19.07.2017 и с 23.04.2018 по 19.12.2018 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 Парамоновым Е.В. через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была направлена, адресованная в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области, апелляционная жалоба по делу N А56-78752/2015/ВСТ-1.

Парамонов Е.В. в обоснование иска указывал, что ввиду несвоевременной отправки его обращения причинены ему нравственные страдания, а также нарушено его право на своевременное обращение в государственные органы, что повлекло негативные последствия восстановления срока на обжалование процессуального документы, поскольку апелляционная жалоба им была сдана 10.12.2018, зарегистрирована в журнале учета 11.12.2018, однако в Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области апелляционная жалоба поступила только 01.02.2019.

В подтверждении своих доводов Парамонов Е.В. представил суду копию апелляционной жалобы по делу N А56-78752/2015, из которой следует, что апелляционная жалоба от 11.12.2018 поступила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2019, зарегистрирована 21.02.2019 (л.д. 8).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пояснила следующее, что отравляемая Парамоновым Е.В. корреспонденция отправлялась своевременно и в полном объем, что подтверждается копией реестра N 214 от 11.12.2018.

Апелляционная жалоба Парамонова Е.В. по делу N А56-78752/2015/вст.1 была принята к производству 28.02.2019 (л.д. 7) и в настоящее время рассмотрена по существу, в связи с чем не усматривается нарушений прав и свобод истца.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства того, что апелляционная жалоба была направлена ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с определенной задержкой истцом не представлены, также не представлены доказательства того, что допущено нарушение прав Парамонова Е.В, повлекшее нравственные страдания, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 91, ст. 12 УИК РФ осужденный имеет право обращаться с предложениями, обращениями и жалобами в соответствующие органы. При этом право осужденных к лишению свободы на получение и отправление за счет собственных средств писем и телеграмм без ограничения их количества закреплено в ст. 92 УИК РФ.

Согласно п. 98 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N 189, оплата расходов по пересылке предложений, заявлений и жалоб, за исключением кассационных жалоб и жалоб, перечисленных в п. 94 Правил, производится за счет отправителя. При отсутствии у подозреваемого или обвиняемого денег на лицевом счете расходы производятся за счет СИЗО (за исключением телеграмм).

Пунктом 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205, предусмотрено, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИУ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом право на судебную защиту реализовано, при этом доказательства нарушения сроков направления корреспонденции и причинения этим морального вреда истцу в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: