Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-3964/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 г. гражданское дело N 2-735/2019 по апелляционным жалобам Михайловой Н. С, Михайлова И. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. по иску Михайловой Н. С. к Михайлову И. В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Михайлова И. В. к Михайловой Н. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя Михайловой Н.С. - Трояновской Ю.С, представителя ответчика Михайлова И.В. - Шараджи В.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову И.В, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в браке, при расторжении брака между ними возник спор о разделе имущества. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-105/14 между Михайловой Н.С. и Михайловым И.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, за Михайловой Н.С. признано право собственности на полуприцеп бортовой с тентом KRONE VIN N.., "дата" года выпуска, на седельный тягач VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска. Указанное имущество зарегистрировано на имя Михайлова И.В. и не передано истцу, несмотря на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-3622/16 об истребовании имущества истца из чужого незаконного владения ответчика и исполнительное производство. За незаконное пользование в период с февраля 2016 года по май 2019 года полуприцепом бортовым с тентом KRONE VIN N.., "дата" года выпуска, седельным тягачом VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска, сумма неосновательного обогащения составляет 3 900 000 руб, из расчета 100 000 руб. арендной платы в месяц.

Михайлов И.В. предъявил встречный иск к Михайловой Н.С, в котором просил суд взыскать сумму в счет компенсации затрат на ремонт седельного тягача VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска, в размере 116 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527 руб, указывая, что он является добросовестным владельцем седельного тягача VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска, а Михайлова Н.С. как собственник транспортного средства не осуществляла действия по содержанию транспортного средства. Также Михайлов И.В. просил применить срок исковой давности с июня 2016 года по январь 2016 года, исчисленный в три года с даты признания решением суда за истцом транспортного средства в июне 2014 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. исковые требования Михайловой Н.С. к Михайлову И.В. удовлетворены в части.

С Михайлова И.В. в пользу Михайловой Н.С. взыскано неосновательное обогащение за пользование полуприцепа бортового с тентом KRONE VIN N.., "... " года выпуска, за период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2019 года в размере 875 348 руб. 80 коп. и седельного тягача VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска, за период с 01 февраля 2016 г. по дату утилизации 25 марта 2017 г. в размере 866 697 руб. 58 коп, а всего 1 742 046 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Н.С. к Михайлову И.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами за период с июня 2014 г. по 08 января 2016 г. отказано.

Этим же решением с Михайлова И.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взысканы государственной пошлины в размере 13 510 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайлову И.В. отказано.

В удовлетворении заявления Михайлова И.В. о взыскании с Михайловой Н.С. судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.С. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив ее иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайлов И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив встречный иск Михайлова И.В. в полном объеме.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 14 октября 2014 г. решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 г. по гражданскому делу N2-105/14 произведен раздел имущества, нажитого между Михайловой Н.С. и Михайловым И.В. в период брака. За Михайловой Н.С. признано право собственности на полуприцеп бортовой с тентом KRONE VIN N.., "дата" года выпуска, стоимостью 405.000 рублей 00 копеек и седельный тягач VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска, стоимостью 751 450 руб.; за Михайловым И.В. признано право собственности на седельный тягач МАН TGA 18.400 VIN N.., "дата" года выпуска, рыночной стоимостью 1 797 000 рублей; KEL-BERG VIN N.., "дата" года выпуска, рыночной стоимостью 447 000 рублей; FREIGHTLINER Columbia, "дата" года выпуска, г.р.н. "... ", рыночной стоимостью 1 260 186 рублей; полуприцеп тентованный KRONE SDP 27, "дата" года выпуска, г.р.н. "... ", стоимостью 429 000 рублей; легковой автомобиль HONDA Accord, "дата" года выпуска, VIN N... С Михайлова И.В. в пользу Михайловой Н.С. в счет денежной компенсации разницы в стоимости двух полуприцепов тентованных KRONE взыскана сумма в размере 12.000 рублей 00 копеек и разница в стоимости двух седельных тягачей FREIGHTLINER Columbia и VOLVO FH 12 сумма в размере 254 368 рублей. С Михайловой Н.С. в пользу Михайлова И.В. в счет возмещения убытков от внесения платежей по кредитному договору с О1 взыскано 477 904 рубля, от внесения платежей по кредитному договору с О2 в размере 868 644 рублей, от внесения платежей по кредитному договору с ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" в размере 363 596 руб. (л.д.8-19, т.1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-3622/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года, постановлено истребовать принадлежащие Михайловой Н.С. полуприцеп бортовой с тентом KRONE VIN N.., "дата" года выпуска и седельный тягач VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска, из чужого незаконного владения Михайлова И.В (л.д. 20-28, т.1).

На основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-3622/16 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, 23 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N20094/18/78005-ИП, должником по которому является Михайлов И.В, взыскателем - Михайлова Н.С, неоконченное по настоящее время в связи с необнаружением транспортных средств (л.д.158, 166-172, т.1).

Согласно сведениям ГУ МВД Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем принадлежащих Михайловой Н.С. полуприцепа бортового с тентом KRONE VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.н. "... " и седельного тягача VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.н. "... " является Михайлов И.В. по настоящее время. Кроме того, седельный тягач VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.н. "... " снят с учета в связи с утилизацией 25 марта 2017 года по заявлению владельца (л.д.150-154, 173, т.1).

1 октября 2015 г. между арендодателем ИП Михайлов И.В. и арендатором С1 заключен договор аренды N 15/10/-1 транспортных средств: полуприцепа бортового с тентом KRONE VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.н. "... " и седельного тягача VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.н. "... " за ежемесячную арендную плату 10 800 рублей на период с 1 октября 2015 г. по 1 октября 2017 г. (л.д.202-203, т.1). Договор расторгнут соглашением сторон от 31 января 2017 г. (л.д.204, т.1). Между сторонами произведен расчет (л.д.205-220, т.1). Транспортное средство седельный тягач VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.н. "... " возвращен ИП Михайлову И.В. 20 апреля 2016 г, 14 ноября 2016 годам по актам приема-передачи (л.д.221, 223, т.1). Транспортное средство седельный тягач VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.н. "... " передан арендатору С1 в аренду по акту приема-передачи от 21 ноября 2016 г. (л.д.224, т.1).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 17 от 25 апреля 2016 г. и N 49 от 19 ноября 2016 г. (л.д.180-181, т.1) Михайловым И.В. внесены денежные средства на общую сумму (45 750 + 70 600) в пользу О3 согласно выполненным работам по ремонту транспортного средства VOLVO, г.р.н. "... ", 25 апреля 2016 г. и 19 ноября 2016 г. (л.д.178-179, т.1).

1 февраля 2017 г. между арендодателем ИП Михайлов И.В. и арендатором С1 заключен договору аренды N 17/пп транспортного средства: полуприцепа бортового с тентом KRONE VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.н. "... ", за ежемесячную арендную плату 4 300 руб. за период с 01 февраля 2017 г. по 01 февраля 2019 г. (л.д.225-226, т.1). Договор расторгнут соглашением сторон от 31 декабря 2018 г. (л.д.250, т.1). Между сторонами произведен расчет (л.д.227-249, т.1).

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной величины арендной стоимости принадлежащих Михайловой Н.С. вышеуказанных транспортных средств, производство которой поручено О4

Согласно заключению О4 N 19-54-Л-2-735/2019 от 06 августа 2019 г. рыночная величина арендной платы принадлежащего Михайловой Н.С. полуприцепа бортового с тентом KRONE VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.н. "... ", за период с 01 февраля 2016 года по день проведения судебной экспертизы 31 июля 2019 года составляет 941 000 руб.

Рыночная величина арендной платы принадлежащего Михайловой Н.С. седельного тягача VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.н. "... ", за период с 01 февраля 2016 года по день проведения судебной экспертизы 31 июля 2019 года составляет 2 662 000 руб.

Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены Михайловой Н.С. в том числе с февраля 2016 года по май 2019 года, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуска истцом срока исковой давности, исчисленного с даты, когда истец узнала о своем нарушенном праве, обратившись в суд 27 июля 2016 г. с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и на момент обращения истца в настоящем исковым заявлением 17 декабря 2018 г. (л.д.30, т.1). При этом истец согласилась с пропуском срока на обращение в суд в части взыскания неосновательного обогащения за период с июня 2014 г. по январь 2016 г, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования в данной части.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что решениями суда спорные транспортные средства признаны за истцом, истребованы из незаконного владения ответчика, установив незаконное пользование спорным имуществом последним, а также намерение истца сдавать транспортные средства в аренду, суд первой инстанции, исходя из рыночной величины арендной платы полуприцепа бортового с тентом KRONE VIN N... за период с 01 февраля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 941 000 руб, определенной в заключении судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 875 348 руб. 80 коп. за период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2019 г.

В счет денежной компенсации за неполученной истцом ежемесячной арендной платы за седельный тягач VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.н. "... " за период с 01 февраля 2016 года по 25 марта 2017 г. (дата утилизации транспортного средства) суд первой инстанции, исходя из рыночной величины арендной платы седельного тягача VOLVO FH 12 VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.н. "... ", за период с 01 февраля 2016 г. по 31 июля 2019 г, определенной в заключении судебной экспертизы, составляющей 2 662 000 руб, взыскал в пользу истца 866 697 руб. 58 коп.

При определении размера ежемесячной арендной платы за указанное движимое имущество, суд первой инстанции исходил из рыночной величины арендной платы, определенной в заключении судебной экспертизы. Расчет, произведенный истцом, судом отклонен, так как судебной экспертизой не подтверждена величина ежемесячной арендной платы в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении понесенных затрат на ремонт седельного тягача, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные ответчиком действия пользу истцу не принесли, поскольку документы на седельный тягач ответчик не передал истцу с 2014 года, утилизировал транспортное средство в 2017 году, используя документы на транспортное средство, оформленные на свое имя и не оформленные на истца, несмотря на решение суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 510 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Михайловой Н.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что суд извещал истца о слушании дела, состоявшемся 5 сентября 2019 г, посредствам направления СМС-сообщения, а также телеграммой по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, за получением которой истец не явилась.

В силу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку от истца не поступало заявлений об отложении судебного заседания, равно как и документов об уважительной причине неявки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Михайловой Н.С. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении части требований истца о взыскании денежных средств в счет денежной компенсации за неполученную истцом ежемесячную арендую платы за седельный тягач VOLVO FH 12, так как утилизация транспортного средства произведена без ее уведомления, ответчик продолжил нарушать ее право на возможное получение прибыли.

Указанное транспортное средство было утилизировано 25 марта 2017 г, а следовательно, после утилизации транспортное средство не могло быть сдано в аренду, что исключает получение истцом возможной прибыли.

Иных доводов апелляционная жалоба Михайловой Н.С. не содержит.

Указание в апелляционной жалобе Михайлова И.В. на то, что суд в основу оспариваемого решения положил недопустимое доказательство - судебную экспертизу, не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняется.

Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось; оно было признано допустимым доказательством по делу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями и имеет большой стаж работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.

Оснований, предусмотренных требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, прямо опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, на законность решения не влияет. Из положений п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

Судебной коллегией также отклонено заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта, поскольку данное им заключение является ясным, последовательным и полным, вопросов не вызывает и разъяснений не требует. Представитель ответчика не обосновал, что именно в заключении судебной экспертизы ему не ясно, и что, соответственно, следует выяснять у эксперта.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова И.В. о том, что в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное владение Михайловым И.В. тягачом не является основанием, освобождающим истца от обязанности компенсировать ответчику понесенные им затраты на ремонт тягача, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных им ремонтных работ, Михайловым И.В. по настоящему делу не представлено.

По смыслу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михайловым И.В. не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат, в понимании ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму на содержание имущества.

При таком положении отказ во встречном иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова И.В. по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: