Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-4040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3736/2019 по иску Батуро Елены Олеговны к ГУ МВД России по СПб и ЛО, МВД РФ о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчиков ГУ МВД России по СПб и ЛО, МВД РФ - Аббасовой М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Батуро Е.О. - Овсянкина А.Ю, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батуро Е.О. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по СПб и ЛО, МВД РФ, просила взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 860 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что 05.10.2017 инспектором ДПС ОБ N 4 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу Дмитриевы В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Батуро Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Автомобиль истца задержан и перемещен на специализированную стоянку. Услуги по перемещению и хранению транспортного средства истцом оплачены в сумме 2 860 рублей. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Батуро Е.О. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Поскольку вина истицы, как и иные элементы состава административного правонарушения не установлены и доказаны в рамках производства по делу об административном правонарушении, задержание транспортного средства произведено незаконно, что является основанием для возмещения расходов, понесенных истцом. Также истцом понесены расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ей были причинены нравственные страдания, также причинены страдания в связи с незаконным задержанием и перемещением её транспортного средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Батуро Е.О. взысканы убытки в размере 2 860 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185 рублей 80 копеек, всего: 11 045 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик МВД РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда МВД РФ обжалуется только в части, иными лицами решение не обжалуется, законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы МВД РФ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2017 инспектором ДПС ОБ N 4 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу Дмитриевы В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Батуро Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Батуро Е.О. была установлено в том, что 29.09.2017 в 14:55 нарушила правила стоянки транспортных средств на проезжей части, а именно совершила стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составило менее 3-х метров, создав препятствия для движения других транспортных средств, тем самым нарушила требования п. 12.4 ПДД РФ.

Автомобиль Батуро Е.О. был задержан и помещен на специализированную стоянку ЗАО "Север", за услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумма 2 860 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года постановление ИДПС ОР N 4 ДПС ГИБДД УМВД Санкт-Петербурга Дмитриева В.С. от 5 октября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из решения судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года следует, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, поскольку в протоколе об административном правонарушении сведения о дате правонарушения, о модели и государственном номерном знаке транспортного средства указаны иные, чем в постановлении. При этом протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что проводились какие-либо измерения и что действиями Батуро Е.О. были созданы препятствия для движения других транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Батуро Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Батуро Е.О. убытки в размере 2 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185 рублей 80 копеек, а всего 11 045 рублей 80 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных привлечением к административной ответственности, а также приняв во внимание обстоятельства причинения морального вреда, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения истцу моральных страданий не могут влечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме того не производилась фото, видео-фиксация нарушения, в протоколе не приведены данные измерений.

Поскольку по делу не установлен факт нарушения Батуро Е.О. ПДД РФ по расположению транспортного средства на проезжей части, оснований для задержания транспортного средства не имелось.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Указанным решением был установлен факт принятия должностным лицом органа государственной власти незаконного решения о привлечении Батуро Е.О. к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Поскольку основания для привлечения Батуро Е.О. к административной ответственности не доказаны, допущены процессуальные нарушения как при составлении протокола об административной правонарушении (не производилась фото, видео-фиксация нарушения, в протоколе не приведены данные измерений), постановление вынесено незаконно (в протоколе об административном правонарушении сведения о дате правонарушения, о модели и государственном номерном знаке транспортного средства указаны иные, чем в постановлении), то отсутствовали и основания для задержания транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из приведенных выше правовых норм и в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что Батуро Е.О. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным задержанием принадлежащего ей транспортного средства испытывала нравственные страдания, поэтому вправе требовать взыскания компенсации причиненного вреда.

Доводы жалобы МВД РФ, выражающие несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. соответствует нормам ст. 151 ГК РФ, определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: