Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-4080/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Фомичевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу Савашинского В. В, Савашинской М. А, Савашинского В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4628/2019 по иску Публичного акционерного общества МТС Б. к Савашинскому В. В, Савашинской М. А, Савашинскому В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчиков Савашинской М.А, Савашинского В.В. и их представителя Венгеровой А.В, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО МТС Б. - Дмитриевой Т.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС- Б." первоначально обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савашинскому В.В, Савашинскому В.Вл, Савашинской М.А, просил взыскать с ответчика Савашинского В.В. задолженность по кредитному договору N N... от "дата" в размере 14 545 630, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 600 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", исковые требования ПАО "МТС- Б." удовлетворены, с Савашинского В.В. в пользу ПАО "МТС- Б." взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 545 630, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Савашинскому В.Вл, Савашинской М.А, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 600 000 рублей.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2019 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2018 в части обращения взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Савашинскому В.Вл, Савашинской М.А, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 600 000 рублей, отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Савашинского М.А, Савишского В.В, Савашинского В.В. - без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования ПАО МТС- Б. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Савашинскому В.В, Савашинской М.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере в размере 24 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Савашинский В.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 между ОАО АКБ " Московский Б. Р. и Развития" (после изменения наименования ПАО "МТС- Б.") и Савашинским В.В. заключен кредитный договор N N.., по условиям которого Б. обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей под 15, 5% годовых сроком на 122 месяца, а заемщик обязался в установленные графиком платежей сроки возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Б. передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (п. 2 кредитного договора).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Савашинскому В.Вл, Савашинской М.А.

Права Б. как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены договором ипотеки N N... от "дата", заключенным с Савашинским В.Вл, Савашинской М.А, и закладной от 22.05.2008.

27.05.2009 Б. заключил договор купли-продажи закладных с ЗАО "Ипотечный агент МБРР", в результате которого были переданы права требования по вышеуказанной закладной, о чем имеется соответствующая отметка.

19.08.2014 между ЗАО "Ипотечный агент МБРР" и ПАО "МТС- Б." заключен договор обратного выкупа закладных, в результате которого права требования по вышеуказанной закладной были возвращены Б, о чем имеется соответствующая отметка на закладной, согласно которой остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составляет 12 919 032, 19 рублей.

Ипотека на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пользу ПАО "МТС- Б." зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ПАО "МТС- Б." взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 23.05.2008 Савашинскому В.В. кредит в размере 15 000 000 рублей путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщик.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом Савашинский В.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, с апреля 2011 года платежи не вносил.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора N N... кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных пени и процентов, к заемщику и залогодателям, в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

02.07.2012 Б. направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности исходил из следующего.

02.07.2012 истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени в срок до 16.07.2012, которое последним не исполнено, следовательно, исчисление срока исковой давности по заявленным Б. требованиям, в том числе и по требования об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с 17.07.2012 (с даты окончания срока для исполнения заемщиком требования, изложенного в выставленном Б. требовании), и соответственно истекает 17.07.2015.

Настоящий иск ПАО "МТС- Б." предъявлен в суд 15.09.2016.

17.09.2013 ЗАО "Ипотечный агент МБРР" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савашинскому В.В, Савашинскому В.Вл, Савашинской М.А. о взыскании с Савашинского В.В. задолженности по кредитному договору N N... от 22.05.2008 в размере 14 545 630, 52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 600 000 рублей.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 исковые требования ЗАО "Ипотечный агент МБРР" удовлетворены, с Савашинского В.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент МБРР" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 545 630, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую в равных долях Савашинскому В.Вл, Савашинской М.А, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 600 000 рублей

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2014 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2014 исковое заявление ЗАО "Ипотечный агент МБРР" к Савашинскому В.В, Савашинскому В.Вл, Савашинской М.А. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ обставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Указанное определение суда вступило в законную силу 17.07.2014.

Таким образом, судом установлено, что в период с 17.09.2013 по 17.07.2014 срок исковой давности не тек, продолжительность указанного периода составляет 10 месяцев.

18.11.2015 ПАО "МТС- Б." обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савашинскому В.В, Савашинскому В.Вл, Савашинской М.А. о взыскании с Савашинского В.В. задолженности по кредитному договору N N... от "дата" в размере 14 545 630, 52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление ПАО "МТС- Б." к Савашинскому В.В, Савашинскому В.Вл, Савашинской М.А. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное определение суда уступило в законную силу 20.07.2016.

Таким образом, судом установлено, что в период с 18.11.2015 по 20.07.2016 срок исковой давности не тек, продолжительность указанного периода составляет 8 месяцев 2 дня.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ПАО "МТС- Б." обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены заложенного имущества в размере 24 600 000 рублей представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, выполненный специалистом ООО "Государственные ценные бумаги", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 30 000 000 рублей, ликвидационная стоимость квартиры - 24 600 000 рублей.

В опровержение указанной оценщиком стоимости ответчиками каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы стоимости предмета ипотеки не заявлено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 207, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, установив отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами суда первой инстанции о неприменении последствий пропуска срока исковой давности к возникшим правоотношениям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых норм, регулирующих исковую давность, следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Савашинский В.Вл. и Савашинская М.А. являются сторонами договору об ипотеки N N... от 22.05.2008, заключенного между ПАО "МТС- Б.".

Согласно п.п. 5.2, 5.4 договора об ипотеки N N... от 22.05.2008, указанный договор считается вступившим в законную силу с момента его регистрации (23.06.2008) и действует до полного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства перед залогодержателем.

Факт задолженности заемщика перед Б. установлен вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018, право залога не прекращено.

Таким образом, приведенные доводы ответчиков основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии закладной требованиям Закона, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данные требования являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, получили правовую оценку, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что решением Симоновского районного Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N 2-496/2017 в удовлетворении исковых требований Савашинского В.В. к ПАО "МТС- Б." о признании договора обратного выкупа закладных недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаются на ст. 10 Гражданского кодекса РФ и указывают на злоупотребление со стороны истца своим правом на обращение в суд.

Приведенный довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, судебной коллегией не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка ответчиков о выборочной оценке доказательств судом противоречит представленным в материалы дела документам, из которого усматривается полное и всестороннее исследование представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савашинского В. В, Савашинской М. А, Савашинского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: