Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4192/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2628/2019 по иску Еремеевой Нины Анатольевны к ООО "Авангард" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Н.А. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Авангард" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 руб, убытки в виде денежных средств на приобретение иной мебели в сумме 79 540 руб, неустойку в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по делу.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что в связи с износом обивки 26.02.2018 обратилась к ответчику и оформила заказ N4066 по перетяжке мягкой мебели (двух кресел, приобретенных в 1987 году, и дивана "Меркурий МК 150", приобретенного 22.12.2009), дата выполнения работ была установлена в срок до 09.03.2018, стоимость работ составила 35 000 руб.

Истица полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость ремонта мебели, но при проведении осмотра мебели выявила видимые недостатки в связи, с чем обратилась к ответчику за их устранением. Несмотря на повторно проведенные ответчиком работы по перетяжке мебели, недостатки не были устранены, в силу чего работы не были приняты. 31 января 2019 года Еремеева Н.А. в адрес ответчика направила требование о расторжении договора и возмещении убытков, на которое ответа не поступило. В связи с невозможностью использовать мебель после произведения ответчиком некачественных работ по ее перетяжке, истец была вынуждена приобрести иную мебель ? диван и кресло, стоимостью 79 540 руб, что относится к убыткам истца.

Также истец просила возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по составлению доверенности и печати документов.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года исковые требования Еремеевой Н.А. удовлетворены частично: с ООО "Авангард" в пользу Еремеевой Н.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства - 35 000 руб, неустойка в размере 35 000 руб, убытки, связанные с приобретением новой мебели, в размере 48 740 руб. руб, штраф в размере 35 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 2 440 руб, расходы по оплате услуг представителя 24 400 руб, расходы по копированию и печати 856 руб.

В остальной части в иске отказано.

С ООО "Авангард" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 574, 80 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда частично изменить, принять по делу новое решение, в котором отказать во взыскании убытков в размере стоимости новой мягкой мебели в сумме 48 700 руб, отказать во взыскании неустойки и взыскании расходов на представителя, а также снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб, ссылаясь на то, что выводы суда в оспариваемой части решения не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 1987 году истец приобрела гарнитур мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, 22.12.2009 купила диван "Меркурий МК 150".

В связи с износом обивки, 26.02.2018 года Еремеева Н.А. обратилась к ответчику и оформила заказ N 4066 по перетяжке мебели (дивана и кресел), дата выполнения работ была установлена в срок до 09.03.2018, стоимость работ составила 35 000 руб. Стоимость передаваемой исполнителю мебели и процент ее износа договором не определены.

5.02. 2019 года Еремеева Н.А. в адрес ответчика направила заявление об отказе от договора, возврате денежных средств, внесенных по договору и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 35000 руб.(л.д.51-53), которое было получено ответчиком 7.02.2019.

Заявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что услуга по ремонту мебели оказана истцом ненадлежащим образом, в результате чего истцу причинены убытки, права истца как потребителя нарушены.

Ответчиком по делу не оспаривался факт передачи ему в работу заказчиком дивана-кровати "Меркурий" и двух кресел и факт оплаты истцом работ по перетяжке мебели в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта N 1573/2019-2-2628/2019 от 23.07.2019, объем выполненных работ по замене поролона и синтепона мягкой мебели (дивана и двух кресел) эксперту определить не представилось возможным, по причинам, указанным в заключении, все размерные признаки объема и техническая характеристика на обивочную ткань, поролон и синтепон при заказе N 4066 от 26.02.2018 года отсутствуют. Заказ N 4066 от 26.02.2018 не содержит достоверную информацию об использованных материалах при замене обивки.

Качество выполненных ООО "Авангард" работ по замене обивки, поролона и синтепона мягкой мебели (диван и два кресла) не соответствует условиям заказа N 4066 от 26.02.2018 года.

Мягкая мебель (диван и отдельные детали кресел в разобранном состоянии) после замены обивки, по результатам исследования, имеет: производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии швейного производства: (прорубание) обивочной ткани; нарушения симметрии расположения швов стежки; производственные дефекты, образовавшиеся в результате некачественного выполнения обивочных работ: без соблюдения технических характеристик и свойств обивочной ткани; неравномерное распределение внутреннего мягкого наполнителя в мягкой мебели; неточное крепление и отсутствие подгибки обивки в угловых соединениях; непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате механического повреждения мебельной детали по неосторожности.

Все выявленные производственные дефекты являются необратимыми повреждениями, которые существенно влияют на использование мебельной продукции по прямому, целевому назначению, как долговечность, надежность, механическая прочность, комфортность и эстетические показатели внешнего вида. Потребительская ценность мягкой мебели нарушена. По значимости, степени выраженности и месту расположения, производственные дефекты являются критическими, при которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (с Изменением N 1)).

Характер и место расположение выявленных дефектов однозначно не могут быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. Причинно-следственная связь между установленными дефектами и нарушением условий эксплуатации потребителем отсутствует.

Оценив представленное заключение N 1573/2019-2-2628/2019 от 23.07.2019 по правилам ст. 86 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признал данное заключение в полной мере допустимым и достоверным доказательством и пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг и работ по перетяжке мебели ответчиком, следовательно, истец как потребитель вправе заявить требования, указанные в ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вывод суда о праве истицы отказаться от договора подряда, заключенного с ответчиком, и потребовать возврата внесенных по договору сумм в апелляционной жалобе ответчиком по делу не оспаривается.

Разрешая требования Еремеевой Н.А. о взыскании неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", и части 1 и 3 статьи 31 того же закона за нарушение сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (услуги), а если цена работы услуги не определена (от общей цены заказа).

Поскольку ответчиком работы по перетяжке мебели истца надлежащим образом не исполнены в установленный срок - 09.03.2018, выявленные недостатки работ не устранены до момента отказа от договора, полученного ответчиком 7.02.2019, денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана неустойка, размер которой с учетом положений ч. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей", ограничен стоимостью работ - 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был нарушен срок исполнения работ, поскольку из содержания представленной истицей стенограммы телефонного разговора следует, что сторонами согласовано продление сроков исполнения заказа до января 2019, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как противоречит содержанию данной стенограммы (л.д. 164-166) и оспаривается истцом.

При этом в суде первой инстанции ответчик обстоятельств нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не оспаривал, на наличие соглашения сторон об изменении сроков исполнения работ или на наличие соглашения об определении срока устранения недостатков выполненных работ не ссылался и соответствующих доказательств не представил. Возражений против удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств 35 000 руб, неустойки в размере 35 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения делав суде первой инстанции представлено не было.

В силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Поскольку вследствие некачественно проведенных ответчиком работ возможность эксплуатации переданной для перетяжки мебели была истцом утрачена, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика компенсацию связанных с этим убытков.

Довод ответчика о том, что в связи с истечением срока эксплуатации данной мебели, она не имеет потребительских свойств, не подлежит оценке, в силу чего убытки из-за невозможности эксплуатировать мебель не могут быть возмещены истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, на момент передачи мебели последняя находилась в эксплуатации, о чем свидетельствует и сам характер работ, для которых мебель передавалась ответчику. Из представленного в материалы дела заказа также не следует, что предаваемая ответчику мебель была непригодна к эксплуатации. Из заключения проведенной по делу экспертизы соответствующие обстоятельства также не следуют, поскольку исходя из выводов эксперта возможность эксплуатации мебели утрачена лишь вследствие действий ответчика.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений части 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из части 2 указанной статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Сведений о том, что ответчик предупреждал истца о непригодности мебели к перетяжке из-за истечения сроков ее эксплуатации и о возможных последствиях выполнения работ, в результате которых потребительские свойства мебели могут быть полностью утрачены, материалы дела не содержат.

При таком положении расходы, которые истица понесла на приобретение мебели взамен утраченной, могли быть признаны убытками истца, поскольку ответчик не доказал наличия иной возможности восстановления нарушенного истцом права, в том числе путем приобретения мебели аналогичного вида и состояния и не указал в договоре стоимости данной мебели, позволяющей оценить убытки с применением положений статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом значительного срока нахождения мебели истца в эксплуатации и заведомого для истца истечения срока эксплуатации мебели, определенный судом размер убытков является завышенным.

При определении размера убытков в связи с невозможностью использования мебели по назначению по причине производства ответчиком некачественных работ по ее перетяжке, суд первой инстанции в отношении дивана-кровати "Меркурий" исходил из его стоимости на момент приобретения в 2009 году, тогда как стоимость двух кресел определял по стоимости приобретенного истицей 11. 10. 2019 г кресла (Бруно 2 л.д. 217) и пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 48 740 руб.(23520+25220).

Соглашаясь с выводом суда о том, что требования истца в данной части не могли быть удовлетворены исходя из размера полных расходов истца, потраченных на приобретение новой мебели (дивана и кресла "Бруно 2"), что истцом не оспаривается, судебная коллегия полагает, что размер убытков истца, связанных с приобретением дивана нельзя определять исходя из стоимости дивана на момент его приобретения, поскольку срок его эксплуатации истек, а размер убытков, связанных с приобретением кресел ? исходя из стоимости одного приобретенного истицей нового кресла (то есть 25 220 руб.), поскольку необходимость несения таких значительных расходов на приобретение новой мебели истицей не доказана, равно как и не доказано, что истцом приобретена мягкая мебель по своим техническим характеристикам аналогичная утраченной мебели.

Между тем, бремя доказывания размера причиненного вреда возлагается на истца.

Проанализировав средние цены на диваны-кровати и кресла, существующие на рынке Санкт-Петербурга, размещенные в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебная коллегия приходит к выводу о том, что использованные судом первой инстанции ценовые показатели мебели являются явно завышенными даже при оценке приобретения аналогичного товара, не имеющего износа, поскольку согласно общедоступным интернет-данным, средняя цена на новый диван-кровать выкатной составляет 12 000 руб, тогда как средняя цена нового кресла не превышает 6000 руб.

При этом из представленных в дело фотографий и заключения экспертизы следует, что мебель истца, переданная ответчику, не представляет исторической, художественной или иной ценности, по которым она могла быть отнесена к антикварной, в силу чего оценена дороже.

При таком положении, решение суда в части взыскания убытков не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит изменению с определением размера убытков, исходя из средней стоимости аналогичных предметов мебели, определяемой судебной коллегией на основании общедоступных источников, с учетом того обстоятельства, что представить по делу дополнительные доказательства, позволяющие более точно определить размер убытков, стороны по делу, включая истца, отказались несмотря на предоставленную судебной коллегией возможность.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков от утраты мебели следует взыскать 24 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за диван и 12 000 руб. за два кресла), поскольку с учетом истечения срока эксплуатации принадлежащих истице предметов мебели и их износа, двукратная стоимость данных вещей не будет ниже указанной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда правильно были удовлетворены судом, а размер компенсации - 5000 руб. судебная считает обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для дополнительного снижения размера по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу, истца, признан судом первой инстанции равным 61 870 руб. ((48740+35000+35000+5000)*50%), но с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 35 000 руб.

При таком положении изменение судебной коллегией размера убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, не влечет изменения размера штрафа, который без применения положений статьи 333 ГК РФ составил бы 49 500 руб. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по делу: расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 72 000 руб, расходы по оплате удостоверения доверенности 1 800 руб, расходы по оплате услуг по копированию документов и печати.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, по оплате услуг по копированию и печати фотографий истцом представлены, ответчиком факт несения указанных расходов не оспаривался.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний с его участием и пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в суде первой инстанции, равная 40 000 руб, отвечает требованиям принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции о разумном размере расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку расценки, установленные Законом Санкт-Петербурга от 19.09.2012 N 474-80 установлены в отношении бесплатной юридической помощи, право на получение которой истицей судом не установлено и ответчиком не доказано, тогда как данные расценки не являются средними на рынке предоставления аналогичных юридических услуг.

При этом, принимая во внимание, что объем удовлетворенных требований составляет 61 % от суммы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 400 руб, расходы по оплате юридических услуг 2 440 руб, судебные расходы по копированию и печати 856 руб.

Соглашаясь с выводом суда о том, что разумным вознаграждением за услуги представителя следует признать сумму 40 000 руб, судебная коллегия отмечает, что размер судебных расходов, присужденных истцу судом первой инстанции пропорционально удовлетворенной части требований (61%), более соответствует размеру материальных требований, удовлетворенных с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом принятого судом уточнения иска размер удовлетворенных судом первой инстанции материальных требований истца составлял 79% от заявленных требований.

Основания для определения пропорции, исходя из первоначально заявленной истцом суммы материальных требований в определении суда первой инстанции не приведены. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также оснований для применения такой пропорции не усматривает, так как исковые требования были своевременно уточнены, какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

Кроме того, при исчислении размера пропорции, исходя из первоначально заявленной суммы материальных исковых требований, процент требований, удовлетворенных судом первой инстанции составил бы не более 22%.

Вместе с тем, неправильно определенная судом первой инстанции пропорция не влечет перераспределения судебных расходов и изменения решения суда в указанной части с учетом снижения апелляционной инстанцией общего размера присужденных истцу ко взысканию сумм, поскольку взысканные в пользу истца судебные расходы не превышают размера расходов, подлежащих присуждению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом изменения решения суда.

Решение суда в указанной части не нарушает прав ответчика, тогда как истец постановленное судом решение не обжалует.

Вместе с тем, изменение размера взысканных с ответчика сумм в силу положений статьи 103 ГПК РФ влечет изменение размера взысканной с ответчика с доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, со снижением размера пошлины до 3020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в части взыскания убытков изменить.

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу Еремеевой Нины Анатольевны убытки в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО "Авангард" в доход государства государственную пошлину в размере 3 020 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: