Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-4287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело N 2-1838/2019 по апелляционной жалобе Петровой С. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по иску Фесенко В. В. к Петровой С. Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Петровой С.Г. - Мирзеханова Р.С, истца Фесенко В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фесенко В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой С.Г, в котором просит взыскать убытки, понесенные на аренду жилого помещения по договору N 02/2015 от 18.09.2015 за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 105 565, 20 руб, убытки, понесенные на аренду жилого помещения по договору найма жилого помещения от 18.12.2016 за период с декабря 2016 года по май 2017 года в размере 126 974, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины (л.д. 6-10, 34).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 постановлено передать гражданское дело по иску Фесенко В.В. к Петровой С.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, для рассмотрения по существу (л.д. 72-73).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 с Петровой С.Г. в пользу Фесенко В.В. взысканы убытки в виде расходов по арендной плате по договорам N 02/2015 от 18.09.2015 - 105 565, 20 руб, от 18.12.2016 - 95 804, 56 руб, расходы на оказание юридических услуг - 10 392 руб, по уплате госпошлины - 5 213, 70 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе Петрова С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить (л.д. 124).

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Петрова С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2016 по делу 2-849/2016 Петрова С.Г. обязана не препятствовать в пользовании и распоряжении комнатой "адрес" Фесенко В.В, предоставив ему возможность ограниченного пользования комнатой "... " кв.м для прохода в комнату "... " кв.м, изготовив за счет Фесенко В.В. дубликат ключа от комнаты "... " кв.м и передать Фесенко В.В. дубликат ключа; с Петровой С.Г. в пользу Фесенко В.В. взысканы расходы на наем жилого помещения 99 450 руб. по договорам N 01/2015 от 01.08.2015, 18.09.2015, решение вступило в законную силу 14.06.2016, поскольку указанным решением суда взысканы убытки в связи с оплатой арендной платы за период по февраль 2016 года, при этом доказательств исполнения решения суда представлено не было.

Поскольку в настоящем иске заявлено о взыскании убытков в виде оплаты арендной платы за период с марта 2016 по ноябрь 2016 по договору N 02/2015 от 18.09.2015 в размере 105 565, 2 руб, по договору от 18.11.2016 в размере 95 804, 56 руб, период не выходит за пределы законных требований, расчет произведен исходя их платежных документов, подтверждающих фактическую оплату, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд указал, что настоящие требования связаны с причинением убытков - имущественным вредом, требование о возмещении вреда здоровью не заявлено, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 (л.д. 30) следует, что побои были нанесены сыном Петровой С.Г, к которому требований не предъявлено, медицинская карта Фесенко В.В. содержит сведений о получении ушибов и ссадин без указания кем, когда и где они нанесены (л.д. 48).

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг - 10 392 руб, по уплате госпошлины - 5 213, 70 руб, с учетом принципа разумности и пропорциональности.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из материалов дела, Фесенко В.В. обращался в суд с иском к Петровой С.Г, С1 о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении комнатой, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду жилого помещения, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2017 Фесенко В.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 109-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9.11.2017 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фесенко В.В. без удовлетворения.

Из решения суда следует, что Фесенко В.В. просил суд взыскать с Петровой С.Г, С1 расходы на аренду жилого помещения за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года в размере 93 950, 20 рублей; за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 132 529, 56 руб, просил компенсировать моральный вред.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчики отказываются пропускать истца для прохождения в свою комнату. Помимо этого ответчик блокировала доступ к двери комнаты истца, заставив ее своими коробками, картинами, стульями и иными вещами. До настоящего времени проживание истца в комнате невозможно, в связи с чем, истец вынужден арендовать комнату для проживания. Действия ответчиков причинили ему физические и нравственные страдания.

Заявляя настоящие исковые требования, Фесенко В.В. ссылается на то, что ответчица незаконно демонтировала перегородки, в свою комнату мог попасть только через комнату ответчицы, ключи отказалась передать, в связи с чем вынужден был арендовать иные жилые помещения для проживания, в связи с чем просит взыскать арендную плату за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 105 565, 20 руб. и за период с декабря 2016 года по май 2017 года в размере 126 974, 56 руб, а так же компенсировать моральный вред.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, и по тем же основаниям.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание денежных средств за найм жилого помещения в период с марта 2016 года по май 2017 года и компенсации морального вреда.

При обращении с настоящим иском Фесенко В.В. приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что были ранее предметом проверки и оценки суда. Фактически заявленные истцом требования сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-1838/2019 по иску Фесенко В. В. к Петровой С. Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: