Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-4391/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу Шарыгина С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-368/2019 по иску Шарагина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Адмиралтейского района" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Воробьева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Сыровацкой Л.М, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шарыгин С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения снега автомобиля в размере 199 554 рублей, неустойку за период с "дата" по 28.10.2019 в сумме 199 554 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено убытки в размере 199 554 руб, неустойку в сумме 18 025, 47 руб, штраф в размере 113 789, 74 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб. на оплату судебной экспертизы 22 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2" Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 813, 69 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Шарыгин С.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу, зарегистрированному и проживающему в "адрес" в Санкт-Петербурге, на праве собственности принадлежит автомобиль "Range Rover", гос. номер N...

"дата" в первой половине дня на припаркованный во дворе "адрес" в Санкт-Петербурге автомобиль "Range Rover", гос. номер N... произошло обрушение глыбы льда с крыши данного дома. В результате указанных событий у автомобиля образовалась вмятина на стеклянной крыше автомобиля и исходящие от неё трещины. Факт падения глыбы льда с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль зафиксировано фотосъёмкой свидетеля Корниенко Т.С, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N... от "дата" УУМ 2 о/п УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, вынесенным по результатам проведённой проверки, ответчиком не опровергнуто.

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", что подтверждено договором управления многоквартирным домом N 9-6/3014 от 05.03.2014, лицензией N 78-000023 от 03.04.2015.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по очистке кровли "адрес" по Столярному переулку в Санкт-Петербурге и предупреждению возможности схода с кровли дома снега и наледи, то есть отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Сведения по очистке ответчиком кровель многоквартирных жилых домов за 30.03.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательств в подтверждение отсутствия вины, так как в перечне домов, по которым производилась очистка кровли от снега, адрес: "адрес" не включен.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 по делу назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЕНЭКСП".

Согласно заключению экспертизы ООО "ЛЕНЭКСП" N... с-САТЭ/2019 от 30.09.2019, автомобилю "Range Rover", гос. номер N.., 2014 года выпуска, в результате падения наледи с крыши "адрес" в Санкт-Петербурге 01.04.2018, исходя из материалов проверки КУСП-4329 от "дата" 2 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, могли быть причинены повреждения стекла люка панорамной крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Range Rover", гос. номер N.., 2014 года выпуска, составляет 199 554 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N... от "дата" и отчёт ООО "Автоэксперт" об оценке восстановительного ремонта автомобиля "Range Rover", гос. номер N.., 2014 года выпуска, N... от "дата" оценены судом критически.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку падение наледи с крыши, приведшие к повреждению автомобиля истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Кроме того, суд, применив положения Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части взысканной судом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного материального ущерба, причиненного имуществу истца, который составил сумму в размере 199 554 руб, который подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было, как не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по содержанию кровли, своевременной очистки её от снега и наледи в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N...

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ущерб имуществу истца был причинен в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, входящей в зону ответственности управляющей организации.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки не имеется, с чем судебная коллегия считает возможным отказать истцу в удовлетворении указанного требования.

Ответчиком данное решение суда не обжалуется, а истец обжалует решение суда в части применения ст. 333 ГПК РФ к взысканной судом неустойке. При этом, истцом о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела не заявлялось.

Согласно ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а истцом о применении положений ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его права как потребителя были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с размером взысканного штрафа.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение в части взыскания неустойки отменено, то изменению подлежит и размер взысканного судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 777 руб. ((199 554 +10 000)/2).

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено частично, то в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины. В связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 491 руб. (5 191 + 300).

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года отменить в части взыскания неустойки. В данной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарыгина С. В. о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в части размера штрафа и размера государственной пошлины.

Изложить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Шарагина С. В. убытки в размере 199 554 рубля, штраф в размере 104 777 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 491 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Шарыгина С. В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: