Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-4408/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайки Игоря Ивановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3599/2019 по иску Чайки Игоря Ивановича к ООО "Компания СВ-Фундамент" о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Чайки И.И. - Пынтя И.Ф, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чайка И.И. обратился в суд с иском к ООО "Компания СВ-Фундамент" и просил суд признать договор подряда N 185/12/2017 от 26 декабря 2017 года расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 065 650 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и иных платежей в общей сумме 1 065 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 6 и 59).

В обоснование своих требований истец указал, что 26 декабря 2017 года между ним и ответчиком заключен договор подряда N 185/12/2017 на строительство объекта (дома). Строительство было начато 15 марта 2018 года и окончено 9 мая 2018 года. Во второй половине мая 2018 года выявилась течь в перекрытии дома. По устной договоренности между истцом и ответчиком последний обязался устранить недостатки, однако недостатки не устранил. Истцом 24 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате уплаченной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта в конструкции жилого дома установлены недостатки, которые делают дом непригодным для проживания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Компания СВ-Фундамент" в пользу Чайки Игоря Ивановича взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной строительной технической экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Чайка И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Компания СВ-Фундамент" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 185/12/2017 на строительство объекта (дома) (л.д. 7 - 15).

Согласно условиям договора подряда ответчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить сумму, определенную в приложении N 3 к договору (протокол согласования цены). Работы по строительству объекта производятся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Цена материалов и работ по договору составляет 1 047 800 рублей, при этом сумма 560 000 рублей оплачивается в момент заключения договора, остальные платежи - за каждый этап работ.

Истцом была произведена полная оплата по договору (л.д. 17 - 19).

Работы по договору подряда выполнены, результат работ принят по акту N 185 от 9 мая 2018 года, при этом истец указал на нарушение геометрии выносной стропилы (крыши объекта).

24 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную сумму в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда (л.д. 20 - 22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в ООО "Экспертное агентство "ВИТТА", согласно заключению специалиста N 040-18 от 29.10.2018 (л.д. 23 - л.д. 51) в конструкции жилого дома установлены дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составляет сумму 218 027 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с вышеуказанными выводами специалиста ООО "Экспертное агентство "ВИТТА", определением суда от 25 апреля 2019 года (л.д. 74 - л.д. 75) по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (ООО "ГЛЭСК") 01.07.2019, проведение оценки объекта по всему перечню требований по признанию объекта непригодным для проживания не представляется возможным по причине недостроенного состояния объекта. По результатам проведенного исследования обнаружены дефекты, вызванные нарушением технологии производства строительных работ, которые делают объект непригодным для проживания, а именно: некорректно устроенная ендова (отсутствие нижней ендовы) и отсутствие герметизации оконного блока, что привело к тому, что вовнутрь объекта беспрепятственно попадают атмосферные осадки; при этом стоимость устранения указанных недостатков составляет сумму 29 000 рублей (л.д. 77 - 147).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из определения, данного в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, допущенные ответчиком при осуществлении подрядных работ, выявленные экспертами ООО "ГЛЭСК" при проведении судебной экспертизы, результаты которой не были оспорены истцом, могут быть устранены и стоимость устранения значительно ниже цены договора подряда, и учитывая, что истец не предъявил требования об устранении недостатков, пришел к выводу, что оснований для признания договора подряда N 185/12/2017 от 26 декабря 2017 года расторгнутым, взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1 065 650 рублей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу данной нормы права, в отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана качественно, лежит на исполнителе услуги.

Учитывая заключение проведенной судебной экспертизы, неоспоренное сторонами, суд обоснованно пришел к выводу, что услуга оказана некачественно, при этом согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Сторонами договора подряда подписано гарантийное обязательство, согласно которому заказчик, выявивший недостатки, подпадающие под гарантийный случай, обязан в течение 3 дней уведомить о таких недостатках подрядчика и предоставить подрядчику объект для обследования (л.д. 16).

Истец указывал, что обращение об устранении недостатков было устным, согласно письменному отзыву на иск факт обращения за устранением недостатка ответчик оспаривал (л.д. 160), при таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того факта, что истец с требованием об устранении недостатков работ к ответчику не обращался.

Между тем, как установлено в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, дом имеет недостаток, который в свою очередь является устранимым без несоразмерных затрат, поскольку стоимость устранения недостатков составляет сумму 29 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной суммы 1 065 650 рублей у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что дом не достроен, что является существенным недостатком договора, подлежат отклонению, поскольку ни в обоснование претензии, ни в исковом заявлении истец на данные обстоятельства не ссылался, основанием было указано только на течь в перекрытии дома.

Довод жалобы о том, что в заключении ООО "ГЛЭСК" не указан полный размер недостатков, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец выводы судебной экспертизы не оспаривал (л.д. 164-165). Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, коллегия не усматривает.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд счел обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определилв размере 10 000 рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 5 000 рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчиком решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: