Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-4439/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело N 2-3608/2019 по апелляционной жалобе Булановой О. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по иску Моковецкой Н. Ю. к Булановой О. Б, Буланову Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Булановой О.Б, представителя истца Моковецкой Н.Ю. - Морева А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моковецкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к Булановой О.Б, Буланову Д.В, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании денежных средств в порядке регресса с каждого из ответчиков в сумме 177 092, 66 руб. (л.д. 5-8, 171-172).

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 01.11.2007 между "... " с одной стороны, и Моковецкой Н.Ю. и С1, с другой стороны, был заключен кредитный договор N2203-163/00009 на сумму 1 400 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец полагает, что ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (л.д. 27-31).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2019 исковые требования Маковецкой Н.Ю. к Булановой О.Б, Буланову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С Булановой О.Б. в пользу Маковецкой Н.Ю. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 177 092, 66 руб. С Буланова Д.В. в пользу Маковецкой Н.Ю. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 177 092, 66 руб. (л.д. 184-187).

В апелляционной жалобе Буланова О.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 195-198).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Маковецкая Н.Ю, ответчик Буланов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер С1 (л.д. 115), ответчики являются наследниками первой очереди по закону после умершего С1, обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями 19.10.2016, то есть в пределах установленного законом срока (л.д. 116, 117).

Моковецкая Н.Ю, будучи супругой наследодателя, также обратилась с аналогичным заявлением 03.08.2017 (л.д. 118), однако обращение последовало по истечении шести месячного срока.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018 установлен факт принятия наследства, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.08.2018 в иске об установлении факта принятия наследства, признании права собственности было отказано (л.д. 161-163).

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3 160 000 руб. (по данным 2016 года), рыночная стоимость автомобиля "Шкода Рапид" составляет 490 000 руб. по данным 2016 года (л.д. 44-62, 63-76).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2017 удовлетворены исковые требования Булановой О.Б, определена доля в наследственном имуществе после смерти С1, признано право собственности в порядке наследования по закону на "... " долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также "... " долю в праве собственности на автомобиль "Шкода Рапид". Право собственности на 1/4 долю спорной квартиры зарегистрировано за Булановой О.Б. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 137-138).

Сведений о получении свидетельства о праве на наследство по закону Булановым Д.В. материалы наследственного дела не содержат.

После смерти наследодателя осталась непогашенной задолженность по кредитному договору N2203-163/00009, заключенному при жизни наследодателя 01.11.2007 между "... " с одной стороны, и Моковецкой Н.Ю. и С1, с другой стороны для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 27-31).Согласно представленным в материалы дела платежным документам за период с 26.07.2016 до момента рассмотрения дела, в том числе согласно выписке по счету по состоянию на 01.08.2019 истцом было внесено 491 420 руб. и 39 860 руб, а всего 531 280 руб. (л.д. 36-43).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того что истцом оплачены обязательства наследодателя в размере 531 280 руб, стоимость перешедшего к матери и сыну после умершего наследодателя имущества превышает сумму регрессных обязательств ответчиков перед истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Булановой О.Б. и Буланова Д.В. в порядке регресса 177 092, 66 руб. (531 280 руб. / 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса, вместе с тем не может согласиться с размером подлежащих взысканию сумм.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию денежных средств, поскольку не учтено, что на основании решения от 09.11.2017 за истцом признано право собственности на "... " долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", а за ответчиками - по "... " доли (л.д. 16).

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 132 820 руб. (531 280 руб. /4).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 руб. 40 коп.

Доводы жалобы Булановой О.Б. о том, что когда истец совместно с супругом приобретали автомобиль она передала С1 денежные средства в размере 210 000 руб, в связи с чем указанная сумма подлежит исключения из подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия отклоняет, так как они по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Отклоняя указанный довод, суд указал на то, что Булановой О.Б. не представлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Булановой О. Б, Буланова Д. В. в пользу Маковецкой Н. Ю. денежные средства в порядке регресса в размере 132 820 рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 руб.40 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: