Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-4451/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело N 2-5958/2019 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Павлова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-91).

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 93-95).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Парамонов Е.В, ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Парамонов Е.В. с 22.09.2014 по 19.07.2017 и с 23.04.2018 по 19.12.2018 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что на основании п. 107 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, отказ администрации СИЗО-1 о привлечении его к труду, изъявившего желание трудиться, причинило ему нравственные страдания. Парамонов Е.В. с ссылался на то, что администрацией СИЗО-1 нарушено его право на привлечение к труду, получения поощрений, а также заработной платы для оплаты алиментов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Югай А.А, Павлов И.В. пояснили, что в СИЗО-1 условия для привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду с соблюдением установленных требований отсутствуют, собственная производственная деятельность СИЗО-1, являющимся казенным учреждением, не ведется, в связи с чем у администрации СИЗО-1 отсутствует возможность трудоустроить подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных, содержащихся в СИЗО-1 в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе, изъявившим желание трудиться (л.д. 15-16).

В подтверждении своих доводов ответной стороной представлена суду справка по факту привлечения к труду в СИЗО, из которой следует, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при наличии соответствующих условий подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем. Условия труда подозреваемых и обвиняемых должны отвечать требованиям безопасности, санитарии и гигиены. Подозреваемые и обвиняемые вправе получать за свой труд соответствующее вознаграждение. Заработная плата подозреваемых и обвиняемых после удержаний, предусмотренных законом, перечисляется на их лицевые счета. В целях привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду следственные изоляторы могут осуществлять собственную производственную деятельность в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доходы от производственной деятельности подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты используются для улучшения условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также на развитие социальной сферы следственных изоляторов. В настоящее время производственная деятельность в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России не ведется, что исключает возможность привлечения к труду на оплачиваемых работах подозреваемых и обвиняемых из состава спецконтингента учреждения. На оплачиваемые работы могут быть трудоустроены только осужденные по хозяйственному обслуживанию учреждения. На основании вышеизложенного трудоустройство подозреваемых и обвиняемых на оплачиваемые работы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России возможно только после соблюдения вышеуказанных условий для трудоустройства в отряд хозяйственного обслуживания учреждения (л.д. 78-79).

Согласно ответу от 18.06.2018 N 65/ТО/28/2072 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на обращение Парамонова Е.В. от 28.05.2018, глава XI Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 года N 189 (далее - Правила) устанавливает порядок привлечение подозреваемых и обвиняемых к труду. При отсутствии в учреждении возможности трудоустроить подозреваемых и обвиняемых им даются соответствующие разъяснения. Администрация СИЗО-4 не имеет возможности трудоустроить подозреваемых и обвиняемых, изъявившим желание трудиться, так как отсутствуют соответствующие условия и собственная производственная деятельность, для трудоустройства подозреваемых, обвиняемых. В СИЗО-4 соответствующие условия труда имеются только для осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию, оставленных в учреждении для выполнения хозяйственных работ (л.д. 72-73).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 27 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. п. 104, 105, 106, 107 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", исходил из того, что СИЗО-4 не наделено функцией исправительного учреждения (колонии), кроме осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию, оставленных в учреждении для выполнения хозяйственных работ, нарушений законности по отношению к истцу сотрудниками СИЗО-4 не выявлено. Парамонов Е.В. в подтверждении своих доводов доказательств причинения нравственных страданий, причиненных ему действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с отказом в привлечении к труду, не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом также отмечено, что истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Парамонова Е.В, в которой он выражает несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не опровергают правильности выводов суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Парамонов Е.В. не привел достаточных доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, не представил суду доказательств причинения вреда и причинно-следственной связи между его нетрудоустройством и наступлением для него каких-либо негативных последствий, и нравственных страданий в связи с этим. Парамонов Е.В. как лицо, осужденное по приговору суда, в силу ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, при условии наличия рабочих мест.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия рабочих мест, в том числе справкой по факту привлечения к труду в СИЗО (л.д. 78-79), вместе с тем истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются рабочие места, однако истца не трудоустраивают, в связи с чем со стороны ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему причиняется нравственные страдания.

Довод истец о том, что он не может получить хорошую характеристику ввиду его нетрудоустройства, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: